Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-92731/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-92731/2021
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3355/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-92731/2021/ход.1 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику, ответчик по обособленному спору: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2022 по обособленному спору №А56-92731/2021/тр.1 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», общество, кредитор) в размере 160 101,73 руб., в том числе 113 951,68 руб. основного долга, 39 200,05 руб. процентов, 4 000 руб. государственной пошлины, 2 950 руб. штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом неустойки (штрафов) отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «КБ «Антарес» 14.11.2022 подало в суд заявление о признании его требований общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Определением от 21.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 13.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обязательство перед ним возникло у должника в период нахождения в браке с ФИО2, а потому долг является общим обязательством супругов, денежные средства израсходованы на общие нужды семьи. Апеллянт обращает внимание на то, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле супруга должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключён договор о предоставлении кредитной карты от 03.02.2012 №0022696165.

АО «Тинькофф Банк» 24.08.2021 с неисполнением условий договора уведомил должника об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 24.08.2021 156 101,73 руб., в том числе 113 951,68 руб. основного долга, 39 200,05 руб. процентов, 2 950 руб. штрафа.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес» подписан договор от 29.11.2021 №149/ТКС об уступке прав требования (цессии) и дополнительное соглашение от 29.11.2021 №1 к договору от 29.11.2021 №149/ТКС, согласно которым права требования банка по договору о предоставлении кредитной карты от 03.02.2012 №0022696165 уступлены кредитору.

Ссылаясь на то, что названный долг обладает признаками общих обязательств супругов, так как денежные средства использованы ФИО3 на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату услуг красоты, покупку автозапчастей, приобретение лекарственных препаратов, ООО «КБ «Антарес» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 6 постановления №48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, и в соответствии пунктом 3 статьи 39 СК РФ кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Бремя доказывания того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 обзора №1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в подтверждение своих доводов кредитором не было представлено никаких допустимых доказательств того, что должник брал кредит на семейные нужды, и что после получения кредита денежные средства израсходованы должником в интересах семьи.

Кредитор в подтверждение своих доводов ссылается на факт заключения кредитного договора в период брака и в приложенной детализации по счету указывает на расходование денежных средств на нужды семьи.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе получение кредита в период брака, не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи, на ООО «КБ «Антарес» возложено бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Представленная кредитором детализация по счёту кредитной карты, выданной на основании кредитного договора от 03.02.2012 №0022696165, также однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, в результате произведённых затрат удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные потребности самого должника, с учетом отсутствия возможности идентификации покупок в розничных магазинах и аптеках.

Доказательства того, что ФИО2 использовал денежные средства, полученные его супругой по кредитному договору, в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на определение ВС РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, поскольку в рамках соответствующего спора судами оценивались другие фактические обстоятельства, отличные от исследованных по настоящему делу.

Как указывалось ранее, именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 СК РФ, в виду чего отсутствуют основания для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление заемных денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения притязаний кредитора.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно установил, что вступившим в законную силу определением от 21.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданки ФИО3 и освободил последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

ООО «КБ Антарес» не обосновало, каким образом в настоящее время удовлетворение его требования позволит восстановить права и его законные интересы как кредитора.

Апелляционный суд отклонил суждение апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в непривлечении к участию в обособленном споре супруга должника. В определениях от 23.11.2022 и 13.12.2022 ФИО2 обозначен в качестве ответчика по обособленному спору. Извещение судом первой инстанции поименованного лица о настоящем споре также подтверждает его привлечение к участию в настоящем споре.

Следовательно, отказав в предъявленных притязаниях, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-92731/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова