Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-2719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2719/18
12 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рукавичка" обратилось с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева" задолженности по договору № 94/П-17 от 30.04.2017 в размере 509 605 рублей, пени в сумме 29 333 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины, а так же пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 05.04.2018 было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, ввиду оплаты суммы основного долга в размере 509 605 рублей, увеличении размера пени за период с 06.12.2017 по 22.03.2018 до суммы 39 404 рублей 06 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает измененные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 94/П-17 от 30.04.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязуется

поставить и передать товар, а ответчик принять и оплатить его, в соответствии с условиями определенными в спецификациях.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставки в адрес ответчика партий товара, а ответчик принял данные партии товара: товарные накладные № 1370 от 23.10.2017, № 1377 от 24.10.2017.

Товар, поставленный ответчиком, был принят полностью. Претензий в отношении качества, количества, либо иных характеристик товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Оплата поставленного товара была произведена с нарушением сроков оплаты после принятия иска судом, а именно по платежным поручениям: № 1917 от 08.02.2018 – 100 000 рублей, № 2124 от 12.02.2018 – 100 000 рублей, № 2448 от 15.02.2018 – 100 000 рублей, № 2569 от 16.02.2018 – 100 000 рублей, № 4287 от 22.03.2018 – 109 605 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, однако ответа на нее не поступало.

Нарушение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.2 договора предусмотрели, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного контрактом.

Истцом было заявлено об увеличении размера пени за период с 06.12.2017 по 22.03.2018 до суммы 39 404 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, ввиду того, что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13 779 рублей.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлены суду договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, акт сдачи- приемки от 01.02.2018 и платежное поручение № 93 от 01.02.2018 на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, фактическая оплата оказанных юридических услуг заявителем доказана.

Заявленный ко взысканию размер услуг соразмерен сложности и объему проделанной работе представителя ответчика и является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 94 от 01.02.2018 в размере 13 779 рублей, которые подлежат отнесению на ответчика. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 06.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 39 404 рублей 06 копеек, судебные расходы : на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13 779 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева