Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-136495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136495/22-82-900
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании убытков в сумме 1 750 617 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику: ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании убытков в сумме 1.750.617 руб., неустойки в сумме 113.803 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения от 01.07.2021 г. № ИПШ/21-1, чем причинил истцу убытки в заявленном размере.

В судебном заседании истец заявил об отказе в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 803 руб. 41 коп., штрафных санкций на долг в сумме 1 750 617 руб. с 10.06.2022 г. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ определенной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды..

Отдельным определением суда от 21.09.2022 суд в указанной части производство по делу прекратил.

Истец, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) были заключены контракты

- МОТ-7/17 от 27.11.2017 на поставку мед. оборудования по 102 постановлению;

- МОТ-13/17 от 06.12.2017 на поставку мебели;

- МОТ-6/17 от 27.11.2017 на поставку электротехнического оборудования-14/17 от 06.12.2017на поставку мед. изделий.

Условиями данных контрактов было предусмотрено хранение поставленного оборудования в течение срока действия контрактов.

Как пояснил истец, ввиду неготовности помещений объекта конечного пользователя под монтаж оборудования Поставщик вынужден был хранить за свой счет поставленный Заказчику товар по вышеуказанным контрактам. 31 марта 2021 года истек срок действия нижеследующих контрактов. В силу п. 12.2. вышеуказанных контрактов, истечение срока действия контрактов влечёт прекращение обязательств по контрактам (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных по контракту).

Однако, по состоянию на 31 марта 2022 года ответчик не забрал товар со склада, на котором поставленный ответчику товар хранится на основании договора хранения № ИПШ/21-1 от 01.07.2021 заключенного между истцом и ООО «Финвест». При этом Истец понёс дополнительные затраты, связанные с обеспечение сохранности поставленного товара вне контрактных сроков.

В соответствии с п. 3.1 Договора хранения № ИПШ/21-1 от 01.07.2021 услуги хранения составляют 194 513,00 руб./ежемесячно.

В этой связи затраты на хранение за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно составляют 1 750 617,00 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от исх. № б/н от 03.06.2022 что подтверждается документами об отправке, описью вложения. Вместе с тем требования Истца не выполнены, оплата не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь ссылается на то, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании расходов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Факт поставки товара истцом ответчику в пределах срока действия контракта подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств обеспечения оговоренной контрактом возможности для установки поставленного оборудования.

В целях сохранности товара истец принял товар на хранение, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. В рамках исполнения обязательств по хранению, Истец заключил договор хранения оборудования на возмездной основе № ИПШ/21-1 от 01.07.2021 с ООО «Финвест», согласно п. 3.1 которого за оказанные услуги хранения поклажедатель (истец) выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 194 513,00 руб./ежемесячно.

Вопреки доводам ответчика, расходы истца подтверждается материалами дела. Согласно счетам на оплату, а также платёжным поручениям, во исполнение указанного Договора хранения Истцом была произведена оплата денежных средств в период с 01.07.2021г. по 31.03.2022г. В установленный срок товар не был принят Ответчиком, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на хранение поставленного товара в сумме 1 750 617 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по вывозу товара, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении указанных обязательств, и доказательств выплаты истцу стоимости хранения и возмещения истцу убытков в заявленном размере, заявленные требования о взыскании убытков в сумме расходов на хранение товара за период с 01.07.2021г. по 31.03.2022г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытков в сумме 1 750 617 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 506 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 165 руб. по платежному поручению №17 от 22.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова