Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-129387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129387/18

112-926

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЛР ТРАНС ОГРН <***>, ИНН <***>, 420095, <...>

к ООО Тракресурс Регион ОГРН <***>, ИНН <***>, 423800, г. Набережные челны тракт Аметьевский д. 28

3-е лицо – АО «Лизинговая компания «Европлан» ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...> АО "ПО ЕЛАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, ГОРОД ЕЛАБУГА, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА, УЛИЦА 13, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА №6 ОАО ПО "ЕЛАЗ") об обязании заменить товар

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 07.03.2018 №3/2018 от третьего лица – от АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО3 по дов. от 06.08.2019 №1150/2019, от АО "ПО ЕЛАЗ" ФИО4 по дов. от 09.01.2019 №72/005-13.08, ФИО5 по дов. от 06.05.2019 №72/005-13.131

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛР ТРАНС обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Тракресурс Регион об обязании заменить товар.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», АО "ПО ЕЛАЗ".

Третье лицо АО "ПО ЕЛАЗ" и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено требование о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, но иной организации, представив рецензию №26/19 от 17.09.2019 г. на проведенную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий у сторон, в связи с чем, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по делу, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 ноября 2017 года между ООО «ЛР-Транс» (Лизингополучатель) и АО «ЛК Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга №1722667-ФЛ/КЗН-17.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами».

Согласно п. 3.1. Договора лизинга, Лизингополучатель (Истец) выбрал следующий предмет лизинга: Экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL», мод.880, VIN: <***>, год выпуска: 2017, Производитель: АО «ПО ЕлАЗ».

На основании выше указанного договора лизинга, 15.11.2017 г. между ООО «Тракресурс-Регион» (Ответчик) и АО «ЛК Европлан» (Третье лицо) был заключен договор купли-продажи №35248352-КП/КЗН-17.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, АО «ЛК Европлан» приобрел у ООО «Тракресурс-Регион» (Ответчик) Экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL», мод.880 (VIN: <***>) для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Истцу.

Согласно п. 4 Приложения №1 к Договора купли-продажи: «Условия гарантии: 18 месяцев или 3000 мото-часов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи».

Истец указывает, что в процессе эксплуатации предмета лизинга Истцом, в период действия гарантийного срока, стали выявляться поломки, которые носили систематический характер и делали невозможным нормальную эксплуатацию экскаватора-погрузчика для выполнения целей и задач для которых он приобретался.

Согласно Акту №б/н от 07.12.2017г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», при проведении технического обслуживания при наработке 112 моточасов, проводились ремонтные и сварочные работы. Рекомендации: замена замка капота, петель, троса рулевого механизма, пыльников наконечников рулевых, воздушного фильтра, гофры глушителя, кронштейна.

Согласно Акту №1839 от 11.12.2017г. Акту №б/н от 11.12.2017г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», при наработке 117 моточасов, проводились ремонтные работы по устранению неработоспособности джойстика управления ковша, осуществлялась установка штифта.

Согласно Акту выполненных работ от 14.12.2017г., составленному АО «ПО ЕлАЗ», при наработке 110 моточасов, проводились ремонтные работы по замене кронштейна глушителя, амортизатора двери, гофры глушителя, кронштейна крепления капота, тяги рулевой, рулевой тяги в сборе.

Согласно Актам №б/н от 11.01.2018г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», при наработке 315 моточасов, проводились ремонтные работы по устранению люфтов, установке петель крепления заднего стекла, установке пальца и втулок, протяжки соединений РВД. Рекомендации: замена РВД (мачта+ковш), установка стопора на купе, замена радиатора охлаждения, узла крепления ковша в сборе.

Согласно Акту №б/н от 12.01.2018г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», проводились ремонтные работы по замене пальца обратной лопаты.

Согласно Акту выполненных работ от 17.01.2018г., составленному АО «ПО ЕлАЗ», при наработке 325 моточасов, были выявлены следующие неисправности: излом пальцев – 2 штуки, дефект рычага ковша – 2 штуки, дефект шайбы – 2 штуки, втулки, течь гидроцилиндра, дефект втулки, засоренность фильтра, излом оси – 2 штуки, дефект рычага, дефект замка – 2 штуки, излом крепления радиатора, дефект РВД – 13 штук. Неисправные комплектующие были заменены.

Согласно Акту №б/н от 08.02.2018г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», при проведении технического обслуживания, проводились ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Рекомендации: замена замков, механизма горизонта. При торможении загорается датчик 4WD.

Согласно Акту выполненных работ от 17.02.2018г., составленному АО «ПО ЕлАЗ», при наработке 669 моточасов, был установлен выход из строя: механизма горизонта ковша в сборе с газовой стойкой, замка ящика, рычага переключения передач, фильтра подачи, фильтра отработки, кронштейна.

Согласно Акту выполненных работ №Р0000004969 от 21.02.2018г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», при наработке 699 моточасов, был установлен выход из строя пальца обратной лопаты по вине завода изготовителя. Произведены работы по замене двух пальцев и крышки гидробака.

Согласно Акту выполненных работ №Р0000005629 от 21.02.2018г., произведены работы по замене пальца обратной лопаты и замене амортизатора джойстика.

Согласно Акту от 20.03.2018г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», при наработке 856 моточасов, произведена замена трёх пальцев.

Согласно Акту выполненных работ от 24.03.2018г., составленному АО «ПО ЕлАЗ», при наработке 887 моточасов, произведена замена амортизатора регулировки рулевой колонки.

Согласно Акту от 19.04.2018г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», при наработке 1012 моточасов, установлен обрыв хомута крепления трубопровода на лопате, вследствие чего произошла деформация трубки, излом крепления бокового кожуха ДВС.

Согласно Акту от 19.04.2018г., составленному ООО «Тракресурс-Регион», при наработке 1012 моточасов, при проведении ТО, установлено наличие металлической стружки на возвратном фильтре и в отстойнике гидросистемы.

Согласно Рекламации от 2017г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 450 моточасов, выявлены следующие неисправности: установить горизонт ковша, замок ящика, посторонний звук от гидрораспределителя.

Согласно Рекламации от 09.02.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 597 моточасов, выявлены следующие неисправности: оторвалась кулиса КПП, стружка в гидравлике, замок ящика инструментов.

Согласно Рекламации от 19.02.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 660 моточасов, сломан палец обратной лопаты.

Согласно Рекламации от 19.02.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 699 моточасов, сломан палец стрелы крепления гидроцилиндра экскаваторного оборудования.

Согласно Рекламации от 21.02.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 670 моточасов, сломан палец обратной лопаты (повторно).

Согласно Рекламации от 21.02.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 670 моточасов, не работает рулевая колонка, оторван тросик и течь масла из цилиндра колонки.

Согласно Рекламации от 21.02.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 670 моточасов, сломан палец стрелы крепления гидроцилиндра экскаваторного оборудования (повторно).

Согласно Рекламации от 25.02.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 733 моточаса, сломан палец стрелы крепления гидроцилиндра экскаваторного оборудования (повторно).

Согласно Рекламации от 27.02.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 750 моточасов, оторвано крепление капота (обе стороны), дефект рулевых тяг.

Согласно Рекламации от 13.03.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 820 моточасов, не держит замок левой двери, порван пыльник левой рулевой тяги.

Согласно Рекламации от 19.03.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 850 моточасов, сломан палец обратной лопаты.

Согласно Рекламации от 12.04.2018г., составленной ООО «ЛР-ТРАНС», при наработке 997 моточасов, оборвался хомут крепления гидравлической трубки, вследствие чего произошла её деформация.

Ввиду того что поломки носили систематический характер и учитывая их множество, истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы которого, были сделаны следующе выводы: излом пальца рукояти обратной лопаты относится к производственным недостаткам конструктивного характера поскольку данный излом имеет неоднократный характер и проявляется вновь после его устранения.

На странице 17 указанного экспертного заключения эксперт использует теорему Пифагора.

Каких либо обоснований со ссылкой на нормативную документацию экспертное заключение №164/18 от 28.04.2018 г. не содержит, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные недостатки устранимы не заменой вышедших из строя узлов и деталей, а изменением конструкции данных элементов машины.

Согласно формулировкам ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные дефекты относимы к критическим, то есть дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно».

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил, третье лицо АО «ПО ЕлАЗ» исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В целях определения дефектов спорного транспортного средства было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: <***>), эксперт ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли нарушения правил Руководства по эксплуатации, при эксплуатации техники?

2) Имеет ли техника какие-либо дефекты?

3) Могли ли привести к причинам выхода из строя (а так же чрезмерному износу) техники или каких-либо отдельных его элементов внесение истцом в конструкцию техники изменений в нарушение правил руководства по эксплуатации (таких как установка гидромолота, предпускового подогревателя, изменение конструкции выключателя массы, а так же замена зубьев ковша на режущую пластину и работа с отсутствующими зубьями ковша)?

4) Каковы причины дефектов (эксплуатационные или производственные)? Производство по делу было приостановлено.

Определением от 13 мая 2019 года срок проведения экспертизы был продлен в связи с необходимостью предоставления экспертной организации в дополнительных документов.

Определением от 08 июля 2019 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, согласно выводам которой,

1. Имеется ли нарушения правил Руководства по эксплуатации, при эксплуатации

техники?

1. Имеются нарушения предписаний Руководства по эксплуатации, при эксплуатации техники, а именно:

1.1. внесение изменений в конструкцию - установка быстросъемного устройства для экскаваторного ковша или гидромолота,

1.2 внесение изменений в конструкцию - установка гидромолота несогласованной с производителем марки, изменение, отрицательно влияющее на надежность техники,

1.3 внесение изменений в конструкцию - установка предпускового обогревателя с пультом управления в кабине, изменение, положительно влияющее на надежность техники при низкой температуре окружающей среды,

1.4 внесение изменений в конструкцию - перенос кнопки отключения массы, изменение не влияющее на надежность техники, улучшает эргономику расположения для удобства пользования отключения массы оператором (не подымаясь в кабину),

1.5 внесение изменений в конструкцию - установка дополнительного сильфона, изменение не влияющее на надежность техники,

1.6 техническое обслуживание оформлено не соответствующим образом - в сервисной книжке не подтверждено проведение каждого пункта перечня

необходимых работ отметкой о выполнении, отрицательно влияющее на надежность техники,

1.7 мониторинг движения (работы) ТС в дни проведения регламентных работ по сервисной книжке указывает на рассогласованность по суммарному рабочему времени и или проведение регламентных работ без выполнения перечня необходимых работ в полном объеме,

1.8 состояние рукавов высокого давления не соответствует предписаниям,

1.9 в представленных эксперту материалах отсутствует информация о компетентности (профессионализме) оператора, при наличии предписаний по допуску к эксплуатации, обслуживанию и ремонту персонала соответствующей квалификации, прошедшему подготовку на данный тип техники.

2.Имеет ли техника какие либо дефекты?

Ответ на 2 вопрос объединен с ответом на вопрос 4.

3.Могло ли привести к причинам выхода из строя (а также к чрезмерному износу)техники или каких либо отдельных его элементов внесение истцом в конструкцию техникиизменений в нарушение правил руководства по эксплуатации (таких как установкагидромолота, предпускового подогревателя, изменение конструкции выключателя массы, атакже замена зубьев ковша на режущую пластину и работа с отсутствующими зубьямиковша?

3. К выходу из строя могло привести (а также к чрезмерному износу) техники внесение истцом в конструкцию техники изменений в нарушение правил руководства по эксплуатации, таких как

3.1 установка гидромолота несогласованной с производителем марки, что повлекло усталостный характер излома пальцев и нерасчетное нагружение сопряженных элементов конструкции по цепочке силового взаимодействия, в том числе гидроцилиндров,

3.2 замена зубьев переднего ковша на режущую пластину при определенных действиях оператора (множественные взаимодействия (столкновения) ударного характера с жестким препятствием расположенным со смещением от центра ковша), что приводит к дополнительному нагружению пальцев сосредоточенным изгибающим моментом и возникновению в зоне взаимодействия (поломки) из-за высокоамплитудных знакопеременных циклических суммарных напряжений и как следствию поломке.

3.3 3.3работа с частично отсутствующими зубьями ковша, (множественныевзаимодействия с препятствием расположенным со смещением от центра ковша),о приводит к дополнительному нагружению пальцев сосредоточеннымизгибающим моментом и возникновению в зоне поломки высокоамплитудныхсуммарных напряжений и как следствие поломке.

4. Выявленные дефекты и причины дефектов, с учетом ответа на 3 вопрос:

- выявлен сломанный палец экскаваторного ковша, без сохранения функциональных свойств, дефект эксплуатационный, т.к. поломка связана с характером нагружения,

- выявлены подтеки масла из гидросистемы по уплотнению штока гидроцилиндра рукояти с сохранением функциональных свойств, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено замасливание рукавов высокого давления, с сохранением функциональных свойств, дефект эксплуатационный,

- выявлено разрушение проушин фиксации выдвижения стрелы, дефект эксплуатационный,

- выявлено наличие множественных поверхностных повреждений рукавов (шлангов) высокого давления в различном виде от внешнего абразивного воздействия в зоне попадания консистентной смазки, способствующей удержанию на поверхности абразивных элементов, и выемок с отделением частиц резиновой оболочки от контакта с крупными контр телами с режущими кромками, с сохранением функциональных свойств, дефект эксплуатационный,

- выявлено отсутствие стяжки и чехла пучка экскаваторного оборудования, с нарушением функциональных свойств, дефект эксплуатационный,

- выявлено наличие поверхностных повреждений на верхней части гидроцилиндра стрелы с удалением части лакокрасочного покрытия до металла от контактного воздействия с сохранением функциональных свойств, дефект эксплуатационный,

- выявлено наличие деформации металлической трубки высокого давления линии выдвижения стрелы с сохранением функциональных свойств, дефект эксплуатационный,

- выявлено наличие радиальных и осевых люфтов во всех шарнирах ковша с характерным звуковым сопровождением с сохранением частично функциональных свойств, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено наличие люфтов в стойках аутригеров (стабилизаторов), состояние поверхности выдвижного элемента ржавое, страховочный трос отсутствует, с сохранением функциональных свойств, не является дефектом зазоры для нормального функционирования,

- выявлено наличие на режущей пластине забоин расположенных, в том числе со смещением к краям, края слева и справа более сточены, что указывает на неравномерное нагружение пальцев и всей силовой цепочки, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено наличие на боковых режущих кромках верхней и нижней челюстных частях ковша забоин, что указывает на неравномерное нагружение пальцев и всей силовой цепочки, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено наличие на верхних проушинах следов интенсивного внешнего воздействия со всех сторон, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено - подтекает левый гидроцилиндр открывания верхней челюстной части переднего ковша, с сохранением функциональных свойств,

- выявлена деформация металлических трубок подвода давления жидкости к гидроцилиндрам переднего ковша, до касания с балкой от внешнего контактного воздействия с сохранением функциональных свойств, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено наличие поверхностных повреждений колес с сохранением функциональных свойств, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- деформированы ступени лестницы кабины слева и справа от внешнего воздействия, указывающие на экстремальные условия эксплуатации, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- деформированы и повреждены левое и правое переднее крыло от внешнего воздействия, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено наличие деформаций капота и повреждение целостности в передней части в месте расположения замка с разрывом металла, в районе петель - левая петля со следами сдвига на лакокрасочном покрытии, правая с резиновой прокладкой, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено использование в качестве крепежа радиатора проволоки, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлена трещина стекла левой фары с сохранением функциональных свойств, дефект эксплуатационный, т.к. связан с характером нагружения,

- выявлено касание рулевых тяг рамы при больших углах поворота руля, дефект конструкционный, но т.к. не сказывается при движении по дорогам при малых углах поворота руля и технический осмотр пройден, и на ограничителях хода передней подвески, определяющих зазор между тягами и рамой, регулировочных накладок нет и ранее не устанавливались, и должен был быть устранен в процессе для допуска к эксплуатации дефект может расцениваться как не устраненный своевременно в эксплуатации, при наличии такой возможности,

- - на рулевых тягах следы контакта с рамой, дефект эксплуатационный,

- - на раме следы контакта с тягами, дефект эксплуатационный,

- выявлено - лакокрасочное покрытие имеет повреждения в местах абразивного и контактного воздействия, дефект эксплуатационный, т.к. связан с назначением экскаватора-погрузчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 15 ноября 2017 года между ООО «ЛР-Транс» (Лизингополучатель) и АО «ЛК Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга №1722667-ФЛ/КЗН-17.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами».

Согласно п. 3.1. Договора лизинга, Лизингополучатель (Истец) выбрал следующий предмет лизинга: Экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL», мод.880, VIN: <***>, год выпуска: 2017, Производитель: АО «ПО ЕлАЗ».

На основании выше указанного договора лизинга, 15.11.2017 г. между ООО «Тракресурс-Регион» (Ответчик) и АО «ЛК Европлан» (Третье лицо) был заключен договор купли-продажи №35248352-КП/КЗН-17.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, АО «ЛК Европлан» приобрел у ООО «Тракресурс-Регион» (Ответчик) Экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL», мод.880 (VIN: <***>) для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Истцу.

В процессе эксплуатации предмета лизинга Истцом, в период действия гарантийного срока, стали выявляться поломки, которые носили систематический характер и делали невозможным нормальную эксплуатацию экскаватора-погрузчика для выполнения целей и задач для которых он приобретался.

Доводы истца, подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату проведения осмотра специалистами третьего лица (акт от 28.09.2018 г.) наработка спорного экскаватора-погрузчика составила 2002 мотто/часов.

На дату осмотра (19.03.2019 г.) при проведении судебной экспертизы наработка спорного экскаватора-погрузчика составила 3293мотто/часов, на дату 19.03.2019 г. наработка составила 913,5 мотто/часов, общая наработка составила 4205 мотто/часов, из чего следует, что истцом постоянно использовался.

Таким образом, довод истца о том, что он не мог его использовать, в связи с наличием существенных недостатков.

Доказательств наличия претензий к качеству, ассортименту или иным характеристикам при приемке товара от АО «ПО ЕлАЗ» и при приёмке истцом от АО ЛК «Европлан» в материалы дела не представлено.

Так же из материалов дела следует, что истец и лизингодатель приняли на себя обязанность соблюдать эксплуатации и ухода за спорным экскаватором-погрузчиком в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, паспорте и п. 3.4 договора.

На спорный экскаватор-погрузчик заводом-изготовителем установлен общий гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 2000 мотто/часов наработки, действующий с момента продажи товара первому покупателю.

Одним из условий по гарантии является выполнение потребителем обязательств по своевременному техническому обслуживанию техники и соблюдению правил по эксплуатации установленных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации и иной технической документации на товар.

В разделах «плановое техническое обслуживание в процессе эксплуатации» сервисной книжки; «Регламентное облуживание» в руководстве по эксплуатации, установлено необходимость придерживаться следующей периодичности прохождения ТО: ежедневно оператором по истечении 8 м/ч эксплуатации, и периодично специально обученным персоналом: 50м/ч, 100 м/ч, 250 м/ч, 500 м/ч, 1000 м/ч, 1500 м/ч,2000 м/ч эксплуатации.

Между тем, содержанием сервисной книжки спорного экскаватора-погрузчика установлено, что техническое обслуживание было пройдено: 07.12.2017 г. при наработке 112 м/часов, 11.01.2018 г. при наработке 315 м/ часов и 08.02.2018 г. при наработке 597 м/ часов, что не соответствует периодичности установленной в технической документации на спорный экскаватор-погрузчик.

Так же суд учитывает, что согласно данным ТИС: 07.12.2017 г. работа экскаватора погрузчика длилась 8 часов 43 мин. за пределами Казани, а не на ул. К. ФИО7, 19 как указано в акте; 08.02.2018 г. работа экскаватора –погрузчика длилась 15 час. 5 мин. , то есть экскаватор –погрузчик работал без остановки.

По условиям раздела 5 паспорта, раздела «Гарантия» сервисной книжки, п. 4.10 договора гарантийные обязательства поставщика прекращаются, если потребителем не выполняются обязательства по прохождению планового технического обслуживания товара.

В соответствии с п. 3.1 покупатель обязан эксплуатировать товар в соответствии с требованиями, содержащимися в технической документации (руководство по эксплуатации), сервисная книжка) поставленной вместе с товаром.

Согласно п. 3.1.1 согласно положению раздела «Общая информация по технике безопасности» руководства по эксплуатации запрещается осуществлять какие-либо изменения, дополнения на технике без получения письменного разрешения завода-производителя техники.

Однако после ввода в эксплуатацию, истцом без уведомления третьего лица (завод-изготовитель) самовольно были внесены в товар конструктивные изменения: установлен предпусковой подогреватель; на переднем ковше погрузчика сняты зубья ковша и приварена режущая пластина; изменена конструкция включателя массы, то есть, внесены изменения в электрическую систему товара, при этом суд учитывает, что руководством по эксплуатации запрещено вносить изменения в электрическую цепь, установка должна быть сертифицирована утверждённой организацией, сертификат представлен третьему лицу.

Данные изменения зафиксированы в акте выполненных работ от 17.01.2018 г. и подтверждены истцом.

Кроме того, в составе техники без согласования с третьим лицом, использовался и гидравлический молот Delta F5.

Гидромолот в отличие от других видов сменных рабочих органов экскаваторов являются активным видом оборудования, динамически воздействующим на базовую машину; максимальное давление в гидросистеме экскаватора-погрузчика составляет 220 бар., а согласно паспорту на гидравлический молот Delta F5, , рабочее давление составляет 90-130 бар. То есть гидросистема Товара не подходит под работу с указанным гидравлическим молотом и для его подключения необходимо дополнительное оборудование.

Поскольку давление на гидрамолоте не регулируется, то гидрамолот повержен работе в аварийном режиме, что приводит к сильной вибрации и чрезмерной нагрузке на детали и узлы экскаватора-погрузчика.

Руководством по эксплуатации запрещено запускать или эксплуатировать Товар в аварийном месте.

Вместе с тем, в разделе «Безопасность эксплуатации машины» руководства по эксплуатации третье лицо уведомило потребителя о том, что гидравлический молот, следует выбирать с особой тщательностью. При использовании гидравлического молота, не ободрено АО «ПО Елаз» и при не правильной эксплуатации, могут быть повреждены стальные конструкции или другие компоненты машины.

Учитывая грубейшие нарушения истцом правил эксплуатации спорного экскаватора-погрузчика, 01.03.2018 третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление №01/1-61-535 о снятии товара с гарантийного обслуживания на основании права, предоставленного положениями руководства по эксплуатации и разделом 4 договора

Таким образом, отсутствие своевременного технического обслуживания техники, нарушение правил руководства по эксплуатации привели к недостаткам, выявленным на осмотре спорно экскаватора-погрузчика при проведении судебной экспертизы (19.03.2019), то есть являются эксплуатационными.

Указанные в актах виды неисправности вызваны различными причинами, в том числе возникшими в процессе эксплуатации (не прохождение ТО и не правильная эксплуатация)

Кроме того, в ряде актов, в частности: от 08.02.2018 не идентифицируется ЭП, не указаны м/часы, согласно данным ТИС наработка ЭП в указанные день составила 15,5 м/часов и работа производилась без простоя и не по адресу указанному в акте; от 07.12.2017 работа экскаватора-погрузчика без остановки длилась 8 часов 43 минуты вблизи Мамадышского тракта (за пределами Казани), а не на ул. К.ФИО7, 19 ,как указано в акте; от 11.12.2017 несколько актов от одной даты с наработкой 117 м/часов, но не идентичных между собой, в том числе отличаются и подписи, что подтверждает о сомнительности указанного акта; от 12.01.2018 не идентифицируется ЭП, не указаны м/часы, подписей нет; от 20.03.2018 согласно данным ТИС наработка составила 9,50 м/часов, то есть ЭП работал без остановки.

Также следует отметить, что эксплуатация товара с неисправностями категорически запрещена правилами руководства по эксплуатации и условиями договора

Данные обстоятельства подтверждают данные полученные путем использования ТИС-онлайн (программа используется согласно лицензионному договору, заключёнными между ООО «Вектор-Навигатор» и третьим лицом от 20.12.2016 №12/16-12-44) и акты осмотра: от 28.09.2018г. (акт, фотографии, флэш карта в материалах дела имеются) и от 19.03.2019 г. при проведении судебной экспертизы по делу.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых заводских дефектов товара, носящих неустранимый характер, и возникших до передачи товара истцу, в материалах дела не имеется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГФ РФ, которая выделяет два вида недостатков- устранимые и неустранимые, и определяет правовые последствия выявления тех и других ( п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ).

Положения п. 2. ст. 475 ГК РФ предоставляют покупателю право требовать замены товара на товар ненадлежащего качества только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

По смыслу данной нормы права, перечисленные недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению и меть существенный производственный дефект.

Однако материалами дела подтверждается то, что недостатки носят эксплуатационный характер и то, что несмотря на конструктивные изменения внесенные истцом, спорный экскаватор-погрузчик эксплуатировался и эксплуатируется, по состоянию на 21.08.2019 наработка в м/часах составляет 4205 м/ часов.

Доводы истца о том, о том, что недостатки носят существенный характер и невозможности использования предмета по назначению подлежат отклонению, поскольку на протяжении всего рассмотрения настоящего спора третье лицо представляло доказательства ежедневной работы спорного экскаватора-погрузчика, что подтверждается справками ТИС – онлайн мониторинга от 09.02.2018 г. наработка составила -14 ч. 18 мин., 19.02.2018 г. наработка составила -8 ч. 45 мин., 21.02.2018 г. наработка составила 12 ч. 23 мин., 25.02.2018 г. наработка составила -6 ч. 35 мин., 27.02.2018 г. наработка составила -7 ч. 22 мин., 19.03.2018 г. наработка составила 9 час. 31 мин., 12.04.2018 г. – наработка составила 6 час. 34 мин.

Сопоставляя период эксплуатации и наработку м/часов можно сделать вывод о том, что при эксплуатации экскаватора-погрузчика простоя не было.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически истец эксплуатировал экскавтор-погрузичк по назначению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 покупатель обязан эксплуатировать товар в соответствии с требованиями, содержащимися в технической документации (руководство по эксплуатации), сервисная книжка) поставленной вместе с товаром.

Согласно п. 3.1.1 согласно положению раздела «Общая информация по технике безопасности» руководства по эксплуатации запрещается осуществлять какие-либо изменения, дополнения на технике без получения письменного разрешения завода-производителя техники.

Поскольку материалами дела, установлено, что выявленные недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации экскаватора-погрузчика, а так же несогласованными внесенными изменениями в него, в связи с чем нарушены, условия предоставленной гарантии заводом изготовителем, следовательно, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для замены, приобретённого по договору купли-продажи товара на новый отсутствуют.

В связи с чем, истцом не представлены суду доказательства того, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложены обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению права истца, а может привести к нарушению прав иных лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ЛР ТРАНС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с ООО ЛР ТРАНС в пользу ОАО ПО "ЕЛАЗ" судебные расходы в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина