Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А42-10454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А42-10454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Юдиной А.М. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А42-10454/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север», адрес: 183036, г. Мурманск, Скальная ул., д. 20, ОГРН 1085190014480, ИНН 5190192628 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 11.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мурманск лифт Юг», адрес: 183036, г. Мурманск, Скальная ул., д. 20, ОГРН 1095190000718, ИНН 5190198154, в размере 5 489 543 руб. 15 коп., из которых 4 055 333 руб. 34 коп. – основной долг, 1 434 209 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом.

Мирошник Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – ООО «Мурманск лифт Юг».

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить названные судебные акты, отказать Мирошник Е.Н. в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает сделку по уступке прав требования притворной, направленной на фиктивную замену кредитора - ООО «Мурманск лифт Юг», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом; полагает, что судами не дана оценка доводам ФНС о недействительности договора цессии в связи с его безвозмездностью и замещением Мирошник Е.Н. должности государственной гражданской службы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2021, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ФНС указывает на фактическую аффилированность Мирошник Е.Н. и должника, ссылаясь на недобросовестное поведение Мирошник Е.Н. в рамках мероприятий, проводимых в деле о банкротстве Общества.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, ООО «Мурманск лифт Юг» (цедент) и Мирошник Е.Н. (цессионарий) 23.09.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял соответствующие права требования к Обществу в сумме 5 489 543 руб. 15 коп., из которых 4 055 333 руб. 34 коп. – основной долг, 1 434 209 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о соответствии договора цессии требованиям статей 388, 389, 390 ГК РФ, удовлетворил заявление Мирошник Е.Н.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о притворном характере договора цессии и его безвозмездности были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (дале – Постановление № 54) следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора цессии установлен порядок оплаты уступленных прав в виде уплаты 90% от суммы, фактически взысканной цессионарием с должника.

Освобождение от оплаты уступленного права в случае ликвидации должника не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, а лишь определяет фактическую невозможность выплаты первоначальному кредитору части полученного от должника по причине отсутствия такого получения в связи с ликвидацией должника.

Довод ФНС о направленности воли сторон на заключение иного договора – договора поручения, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор цессии по своему содержанию соответствует положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, абзаца четвертого пункта 1, пункта 3 Постановления № 54.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие уполномоченного органа на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о мнимости сделки.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что вступившим в законную силу определением от 07.09.2020 Климов Е.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с установлением судом заинтересованности арбитражного управляющего Климова Е.А. и кредиторов Общества, включая ООО «Мурманск лифт Юг», повлекшей конфликт интересов.

Ссылка подателя жалобы на совершение сделки в целях замены в реестре требований кредиторов аффилированного по отношению к должнику кредитора (ООО «Мурманск лифт Юг») на формально независимого (Мирошник Е.Н.) для осуществления контроля на процедурой банкротства не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, однако не лишает ФНС заявлять соответствующие возражения, поскольку смена кредитора не изменяет содержание и характер первоначального требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А42-10454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев