Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-54220/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54220/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДПС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР В, ОГРН: 1167847186429);

к закрытому акционерному обществу "ИГБ ГРУПП ЛТД" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ЛИТЕРА К, ОФИС 314, ОГРН: 1087847012912);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДПС» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИГБ Групп ЛТД" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 368 500 руб. задолженности по договору поставки № 12/1-22, 36 850 рублей пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 15.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2022 года между истом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 12/1-22 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу дверных конструкций согласно Спецификации (приложение № 1) на объекте по адресу: <...> (далее по тексту- договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство соглас Спецификации выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу дверных конструкций и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Технические требования к дверным конструкциям определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Согласно условиям Спецификации стороны определили параметры дверного проема, под который подрядчик изготавливает глухие дверные конструкции 800*2100*120, 900*2100*120, и раздвижные дверные конструкции 800*2130, 900*2130. Спецификация (Приложение № 1) подписана сторонами и в соответствии с п.1.1. является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.2.1 Договора ООО «ДМС» поставило и установило дверные конструкции на объекте по адресу <...> д. К, что подтверждается товарной накладной УТ-589 от 01.07.2022 и актом предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ от 27.07.2022.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены договор № 12/1-22 от 28.03.2022 года, товарная накладная № УТ-589 от 01.07.2022 года, Акт предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ от 27.07.2022 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2023 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.01.2023 г.

В материалы дела также со стороны истца представлены дополнительные доказательства: договор № 40/21 от 16.08.2021 года, акт по форме КС-2 от 30.01.2023 года к договору № 40/21, справка о стоимости работ по форме КС-3 к Договору № 40/21, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54223/2023. Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж дверной контракции на объект по адресу: <...> который являлся пилотным по отношению к договору № 12/1 -22 от 28.03.2022 года.

Задолженность ответчика составляет 368 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 9.3. Договора и статьей 330 ГК РФ начислил ответчику пени в размере 36 850 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Представленными в материалы дела доказательства суд нашел обоснованными доводы истца об отсутствии оплаты ответчиком выполненных работ в размере 368 500 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, а именно, что поставленные дверные блоки не соответствуют размерам дверных проемов здания, в котором проводились работы по монтажу, вследствие чего, не могли быть установлены до приведения дверных проемов под размеры поставленных дверных блоков, подлежит отклонению., поскольку технические параметры дверных конструкций согласованы сторонами в спецификации и были проверены заказчиком ранее при исполнении договора №40/21 от 16.08.2021 года. 01.07.2022 года заказчик без замечаний принял дверные конструкции от поставщика по товарной накладной № УТ-589.

В соответствии с п. 5.1. договора № 12/1-22 именно заказчик обязан подготовить дверные проемы в соответствии с выданным техническим заданием поставщика дверей. Письмом от 01.02.2022 года поставщик уведомил заказчика, что высота дверных проемов должна быть 2100 мм для глухих дверей и 2130 для раздвижных. Заказчик был ознакомлен с техническими характеристиками проемов, заложенных поставщиком в спецификации для изготовления дверных конструкций, что подтверждается письмом № 543 1 от 26 мая 2022 года.

Как следует из переписки сторон, заказчик ни разу не обращался к поставщику с требованиями заменить дверные конструкции в связи с ненадлежащими размерами. Напротив, заказчик приступил к устранению недостатков дверных проемов для монтажа поставленных дверных конструкций. Доказательств возврата поставленной продукции поставщику ответчик суду не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставку и монтаж дверных конструкций подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Уклонение Заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком и не сдаче выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязуется произвести приемку и оплату товара. Подрядчик завершил работы 30.01.20223 года, Акты по форме КС-3 направлены поставщиком и приняты заказчиком 27 марта 2023 года.

До настоящего времени, акт формы КС-2 №1 от 30.01.2022 и справка формы КС-3 № 1 от 30.01.2022 не подписаны ответчиком. Истцом подрядные работы, отраженные в Акте № 1 от 30.01.2022, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение срока осуществления платежа со стороны Покупателя при условии своевременного получения счета Поставщика после подписания Актов об окончании работ. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы, но не более 10% от цены Товара по Договору.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 36 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ИГБ Групп ЛТД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДПС» (ИНН <***>) 368 500 руб. задолженности по договору поставки № 12/1-22, 36 850 руб. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИГБ Групп ЛТД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 107 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.