Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-176482/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176482/2023
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» - ФИО1, по доверенности от 30.05.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» - ФИО2, по доверенности от 02.09.2024г.,

от третьего лица: ГК «АСВ» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-176482/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГК «АСВ»


                                                        УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» (далее – ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (далее – ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ», ответчик) 33 000 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ГК «АСВ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившее от Банка России ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 11.11.2019 был заключен договор №2019-ДР/03 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании УСЭК и здании бассейна по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., д.2, на основании которого истец перечислил ответчику 33 000 000 руб. платежным поручением от 21.02.2022 № 331.

Ссылаясь на расторжение договора подряда 02.03.2020 без выполнения работ и новацию аванса в заемное по договору займа № 02 от 02.03.2020 обязательство со сроком возврата до 31.12.2020, истец обратился с требованием возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом за период с 22.02.2020 по 01.08.2023 в размере 6 814 140 руб. 67 коп. и 163 604 613 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.08.2023, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 407, 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», в утвержденном Президиумом 25.11.2015 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказал исходя из недоказанности как обязанности по возврату предоплаты ввиду приемки истцом по двусторонне подписанным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019  №№ 1-10 выполненных ответчиком по договору подряда работ на сумму 39 992 128 руб. 40 коп., так и возникновения заемного обязательства ввиду непредставления доказательств перечисления на основании спорного договора денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из того, что приведенная в истцом правовая позиция по спору и оценка имеющихся доказательств получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и на этапе подачи кассационной жалобы правомерность приведенных в судебных акта выводов не опровергнута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-176482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова 


                                                                                                  В.В. Петрова