Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А49-7037/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-7037/2018
22 августа 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Бондиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы (440000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пензенскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» (440008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате нежилого помещения,

при участии в деле:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.09.2017 г. №6/4848,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» с требованием о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – нежилое помещение площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, свободным от имущества.

Требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. №55-6/5, ст. 333.37 НК РФ.

Судебное заседание назначено на 15.08.2018 г.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копии определения арбитражного суда о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания, направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения были возвращены в арбитражный суд с отметками «по истечении срока хранения».

Вся информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 121 ч. 6 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно ст. 123 ч. 4 АПК РФ при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 АПК РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 650 ч. 1 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено судом, между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ПРО ПП «Патриоты России» заключен договор аренды нежилого здания (части здания) от 13.12.2016 г. №73/2016, в соответствии с условиями которого, Арендодатель (истец) обязуется предоставить Арендатору (ответчик) во временное возмездное владение и пользование нежилое здание (часть здания): встроенное нежилое помещение общей площадью 56,8 кв.м., расположенное на первом этаже 14-ти этажного жилого дома (литер А) (инв. номер 56:401:002:000088680), согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ г. Пензы» от 12.07.2011: литер а, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: №1-7; находящегося по адресу: <...>, а арендатор принимает объект по акту приема-передачи (п.1.1, 2.1.2).

Участок предоставлен под уставную деятельность (п.1.2).

Во исполнение условий договора, истец передал ПРО ПП «Патриоты России» в арендное пользование здание (часть здания), о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 13.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.3 договора он заключён сроком на одиннадцать месяцев, с 13.12.2016 г. по 12.11.2017 г.

В соответствии со ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.п. 1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок. Однако, при этом, условие договора аренды, заключенного на новый срок, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в отсутствии уведомления со стороны истца о прекращении договора аренды и отсутствии намерения вновь передать ответчику в аренду земельный участок, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком 13.12.2016 г., считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 г. №980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Истец воспользовался своим правом и направил ответчику 04.12.2017 г. претензию № 13/6413, в которой уведомил его об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, полагает его расторгнутым по истечении трех месяца с момента уведомления и предлагает возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 5 дней после прекращения договора, что подтверждается копией претензии и почтового уведомления.

Данное требование согласуется с положениями ст. 610 ГК РФ и п. 2.2.1 договора аренды.

Учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке не возвратил арендованное имущество, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорных нежилых помещений прекращены, то ответчик обязан вернуть их истцу свободными от имущества.

Оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика возвратить арендованное имущество: нежилое помещение площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, свободным от имущества основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы удовлетворить полностью.

Обязать Пензенское региональное отделение политической партии «Патриоты России» возвратить Управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество- нежилое помещение площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, свободным от имущества.

Взыскать с Пензенского регионального отделения политической партии «Патриоты России» госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.К. Иртуганова