Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А09-2449/2023

40/2023-86092(1)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2449/2023
город Брянск
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», р.п.Погар Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика развития», г.Брянск, о взыскании 1 662 345 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – ООО «Коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика развития» (далее – ООО «Динамика развития», ответчик) о расторжении договора субподряда № 4 на выполнение работ от 20.04.2020 и взыскании 369 299 руб. 58 коп., в том числе 309 402 руб. неотработанного аванса и 59 897 руб. 58 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 исковое заявление ООО «Коммунальные сети» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику в срок до 04.05.2023 представить отзыв на исковое заявление. Также сторонам было предложено в срок до 29.05.2023 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.


Определением от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд расторгнуть договор субподряда № 4 на выполнение работ от 20.04.2020, а также взыскать с ответчика 309 402 руб. неотработанного аванса и 1 352 943 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 13.02.2023, удовлетворенное определением суда от 06.07.2023 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2020 между ООО «Коммунальные сети» (генеральный подрядчик) и ООО «Динамика развития» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 на выполнение работ по объектам, указанным в Приложении № 1 к договору, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объектов, согласно Приложению № 2 к данному договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые соответствующей комиссией работы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: начало работ с 20.04.2020 – не позднее следующего рабочего дня с даты подписания договора. Окончание работ согласно последней дате выполненных работ по объектам, указанным в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная общая стоимость выполняемых работ по договору определяется протоколом согласования стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 1 500 000 руб.


Генподрядчик производит оплату работ в сумме, определенной п.3.1 договора в следующем порядке:

Частичную оплату в размере, составляющем 50% от общей стоимости работ по конкретному объекту, предусмотренной п.3.1.1, Генподрядчик производит в течение 5-ти банковских дней после выполнения Субподрядчиком и принятия в соответствии с п.5.2 не менее 50% всех объемов работ по каждому из принятых объектов соответственно.

Окончательная оплата выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты сдачи-приемки всех работ и рассчитывается как разница между стоимостью неоплаченных Генподрядчиком работ и стоимостью услуг генподряда (Генподрядный процент), предусмотренный п.3.2 договора по каждому из принятых объектов соответственно (п.п.5.1.1., 5.1.2).

В Приложении № 1 к договору указан вид ремонта – капитальный ремонт кровли МБОУ Перелазской СОШ, а также сроки выполнения работ: начало – 20.04.2020, окончание – 10.08.2020.

ООО «Коммунальные сети»» перечислило в адрес ООО «Динамика развития» денежные средства, в том числе платежным поручением № 97 от 21.04.2020 в сумме 139 000 руб. 71 коп., платежным поручением № 132 от 14.05.2020 в сумме 15 000 руб., платежным поручением № 144 от 19.05.2020 в сумме 180 000 руб., а всего 334 000 руб.

ООО «Динамика развития» выполнило работы на сумму 24 598 руб.

29.07.2020 ООО «Коммунальные сети»» направило ООО «Динамика развития» претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

13.02.2023 ООО «Коммунальные сети»» направлено в адрес ООО «Динамика развития» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий договора (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено договором.


Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.


Срок окончания выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, был определен до 10.08.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Динамика развития» приступило к выполнению работ по договору, частично выполнило работы на объекте.

Однако принятые на себя обязательства ООО «Динамика развития» в установленный договором срок не выполнило.

По состоянию на 29.07.2020 работы ООО «Динамика развития» были выполнены лишь на 1,64%, что послужило для ООО «Коммунальные сети» основанием предполагать, что в установленный договором срок (10.08.2020) работы в полном объеме выполнены не будут.

В этой связи ООО «Коммунальные сети» направило в адрес ООО «Динамика развития» письмо от 29.07.2020 № 14 с требованием возвратить аванс в размере 309 402 руб.

Данное обстоятельство также послужило основанием для обращения с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, расценивает допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора: невыполнением в согласованный в договоре срок работ в полном объеме, суд полагает, что договор субподряда № 4 на выполнение работ от 20.04.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика развития», подлежит расторжению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава


60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 309 402 руб. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса – 309 402 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 352 943 руб. 63 коп. пени за нарушением сроков выполнения работ за период с 11.08.2020 по 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.


Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 352 943 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2020 по 13.02.2023 (917 дней), рассчитанной по дату направления уведомления о расторжении договора.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

В рамках настоящего спора было удовлетворено требование истца о расторжении договора субподряда № 4 на выполнение работ от 20.04.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика развития».

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора исключает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после даты расторжения.

Как видно из материалов дела, по причине того, что ООО «Динамика развития» своевременно не выполняло принятые на себя обязательства по договору, ООО «Коммунальные сети» направило ответчику письмо от 29.07.2020 с требованием возвратить выплаченный аванс.

При этом истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывает на то, что работы на объекте выполнялись им собственными силами.

Судом установлено, что договор субподряда № 4 от 20.04.2020 был заключен ООО «Коммунальные сети» с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01272000002200013830001 на капитальный ремонт кровли МБОУ Перелазской СОШ,


заключенному между ООО «Коммунальные сети» и МБОУ Перелазская средняя общеобразовательная школа.

Об этом свидетельствует вид предусмотренных договором субподряда работ – капитальный ремонт кровли МБОУ Перелазская СОШ, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что работы выполнялись с целью исполнения обязательств истца по муниципальному контракту № 01272000002200013830001 на капитальный ремонт кровли МБОУ Перелазской СОШ.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), указанный контракт исполнен в полном объеме.

Истцом в материалы дела также представлены акты выполненных работ: № 1 от 27.07.2020 на сумму 2 113 863 руб. 86 коп. и № 2 от 27.07.2020 на сумму 381 072 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 2 494 936 руб. 84 коп.

Указанные документы свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли МБОУ Перелазской СОШ были выполнены в полном объеме 27.07.2020г.

После указанного момента можно сделать вывод об отсутствии у истца воли на сохранение договорных отношений с ответчиком и утраты им интереса к основному обязательству по выполнению работ.

При этом истец производит начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 11.08.2020 по 13.02.2023, тогда как предусмотренные договором субподряда работы были фактически выполнены самим истцом еще 27.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ: № 1 от 27.07.2020 на сумму 2 113 863 руб. 86 коп. и № 2 от 27.07.2020 на сумму 381 072 руб. 98 коп., суд установил, что истец фактически утратил интерес к договору субподряда № 4 от 20.04.2020 ввиду полного выполнения им работ.

Факт утраты истцом интереса к договору субподряда № 4 от 27.07.2020 косвенно также подтверждается тем, что после выполнения всего объема работ в рамках

муниципального контракта № 01272000002200013830001, истец направил в адрес ответчика письмо № 14 от 29.07.2020 с требованием возвратить неосвоенный аванс.

При этом в письме № 14 от 29.07.2020 истец не указал на отказ от исполнения договора субподряда. В то же время уведомление от 09.02.2023 года об одностороннем отказе от вышеуказанного договора истцом было направлено ответчику спустя 2,5 года после истечения сроков действия договора.


Из вышеизложенного следует, что истец при отказе от договора (исполнения договора) действовал не добросовестно и не разумно, в нарушение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу № А68-5832/2020.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренные договором субподряда работы были выполнены самим истцом в срок до 27.07.2020, начисление неустойки как способ обеспечения обязательства за просрочку исполнения обязательства ответчика по выполнению работ за период с 11.08.2020 по 13.02.2023, к которому истец фактически утратил интерес, является со стороны общества злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2020 по 13.02.2023 в сумме 1 352 943 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Коммунальные сети» представило соглашение об оказании юридической помощи № 230208/01 от 08.02.2023, заключенное между адвокатом Коломоец Маргаритой Александровной (далее – адвокат, Коломоец М.А.) и ООО «Коммунальные сети» (доверитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Коммунальные сети» по изучению материалов дела, написанию претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых в ходе выполнения поручения, осуществляет представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области) по делу о взыскании денежных средств по договору субподряда с ООО «Динамика развития».

В рамках исполнения предмета поручения адвокат осуществляет ознакомление с материалами дела; составляет досудебную претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области), дает правовые советы в рамках настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб., исходя из пункта 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.


В соответствии с пунктом 3.2 соглашения вознаграждение выплачивается доверителем в следующем порядке: 30 000 руб. доверитель оплачивает до 20.02.2023.

Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения (пункт 3.4 соглашения).

Платежным поручением № 15 от 10.02.2023 ООО «Коммунальные сети» перечислило на расчетный счет некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» 30 000 руб. в счет оплаты гонорара Коломоец М.А. по соглашению № 230208/01 от 08.02.2023.

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оказания услуг представителем, и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и


размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Коммунальные сети» в суде первой инстанции представляла Коломоец М.А., являющаяся исполнителем в рамках соглашения № 230208/01 от 08.02.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коломоец М.А. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях 06.07.2023 и 24.07.2023.

Подготовка претензии (т. 1 л.д. 23-24), составление искового заявления (т. 1 л.д. 6- 10), уточнения искового заявления (т. 1 л.д. 41-44), ходатайств о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 28, 34) также подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание условия соглашения № 230208/01 от 08.02.2023, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка претензии и искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных Коломоец М.А. услуг, учитывая характер спора, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Коммунальные сети» на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления,


2 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 20 000 руб. за участи в двух судебных заседаниях) являются разумными.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд также исходит из того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность урегулировать возникшие разногласия на стадии досудебного урегулирования спора, а также мог предположить, что длительное неисполнение обязательств может повлечь возникновение судебного спора, для профессионального представления интересов в котором истец может прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.

При этом суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, и участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию


суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что истцом в исковом заявлении были заявлены и рассмотрены судом требование о расторжении договора (неимущественное требование) и требование о взыскании 1 662 345 рублей 63 копеек долга (имущественное требование).

При этом неимущественное требование судом удовлетворено полностью, а имущественное требование удовлетворено частично (18,62%).

Поскольку из материалов дела следует (в том числе из того, что исковое заявление было подготовлено с двумя требованиями), что понесенные Обществом судебные расходы связаны с рассмотрением каждого из отдельных требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного (или общего) требования, принимая во внимание возможность соединения имущественных и неимущественных требований в одном исковом заявлении, суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить не только из объема удовлетворенного имущественного требования, но и учесть удовлетворение требования неимущественного характера в полном объеме, что не противоречит пункту 21 Постановления N 1.

В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом при рассмотрении дела, подлежат распределению поровну между имущественным и неимущественным требованием.

Учитывая, что судом признаны обоснованным неимущественные требования о расторжении договора, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в указанной части в сумме 15 000 руб. (30 000 руб./2) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, учитывая, что судом признаны частично обоснованным имущественные требования о взыскании задолженности, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в указанной части подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.


Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал имущественные исковые требования в сумме 1 662 345 руб. 63 коп. Данные требования удовлетворены судом в размере 309 402 руб., что составляет 18,62%.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся судебные издержки, приходящиеся на имущественное требование в размере 2 793 руб. (15 000 руб.× 18,62%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию с пользу истца 17 793 руб. (15 000 руб. + 2 793 руб.) в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части судебные издержки относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 662 345 руб. 63 коп. составляет 29 623 руб.; за рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении договора) – 6 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 386 руб., в том числе 10 386 руб. по платежному поручению № 31 от 03.03.2023 и 6 000 руб. по платежному поручению № 50 от 28.03.2023.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина распределяется следующим образом. На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе 5 514 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 11 514 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 24 109 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку истцом при подаче иска было уплачено лишь 16 386 руб. государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения исковых


требований, с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 19 237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор субподряда № 4 на выполнение работ от 20.04.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика развития».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 309 402 руб. неотработанного аванса, а также 11 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 793 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета 19 237 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области. Судья И.С.Кокотова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна