Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А46-21350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21350/2020
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644546, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429950, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>),

о признании недействительным электронного аукциона и государственного контракта в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «ЛТТ-Поволжье» - не явились извещены,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области – до перерыва ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, после перерыва ФИО6 по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, истец) в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, поданным в защиту публичных интересов, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, ответчик) о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0352100014120000046) и государственного контракта № 046 от 17.11.2020, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 декабря 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21350/2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье» (далее – ООО «ЛТТ-Поволжье», ответчик).

В судебном заседании, открытом 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве иск, указав, что нарушения прав третьих лиц учреждением допущено не было, оспариваемый государственный контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем признание его недействительным повлечет негативные последствия для ответчика, поскольку оборудование уже является бывшим в употреблении, в случае необходимости возврата оборудования учреждение понесет транспортные расходы, кроме того, под угрозой срыва окажутся заключенные с учреждением договоры на поставку мебели, изготавливаемой с помощью указанного оборудования, в связи с чем ответчик полагает невозможным применение реституции.

ООО «ЛТТ-Поволжье», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемый контракт заключен согласно аукционной документации без замечаний, и в настоящее время полностью исполнен.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в судебном заседании дал пояснения по существу дела; полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЛТТ-Поволжье», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области 29.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0352100014120000046 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1 209 066 руб. 66 коп.

06.11.2020 размещен протокол проведения электронного аукциона, согласно которому в процедуре проведения аукциона приняли участие три участника закупки, заявки всех участников признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, победителем признано ООО «ЛТТ-Поволжье».

17.11.2020 между ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «ЛТТ-Поволжье» (поставщик) заключен государственный контракт № 046 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить деревообрабатывающие станки (далее – товар), осуществить сборку и установку в сроки, определенные контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар за счет средств федерального бюджета. Наименование товара рейсмусовый станок ОКПД 2: 28.49.12.110, фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ ОКПД 2.28.49.12.110. Общая стоимость товара составляет 1 003 525 руб. 44 коп. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Товар поставлен по товарной накладной № 164 от 24.11.2020 и полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 700700 от 22.12.2020.

24.11.2020 Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области была проведена внеплановая проверка закупки, осуществленной ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в форме электронного аукциона «поставка деревообрабатывающих станков» (извещение № 0352100014120000046).

В ходе проверки комиссией было установлено, что объектом закупки является поставка деревообрабатывающего станка с кодом ОКПД2-28.49.12.110, при этом указанный товар включен в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключение государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, извещением о проведении закупки и документацией о закупке установлен соответствующий запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Вместе с тем, на участие в закупке было подано 3 заявки, содержащие предложения о поставке товара, страной происхождения которого является иностранное государство, в том числе:

- заявка № 2 (ООО «ЛТТ-Поволжье») – страна происхождения товара – Китайская Народная Республика);

- заявка № 3 (ООО «Мегават») – страна происхождения товара – Китайская Народная Республика;

- заявка № 4 (ИП ФИО7) – страна происхождения товара – Российская Федерация, при этом к заявке не приложена выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данная заявка приравнивалась к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований частей 1, 3 статьи 14, пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» аукционная комиссия заказчика признала заявки данных участников соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Вследствие чего заказчиком был заключен государственный контракт № 046 от 17.11.2020 с ООО «ЛТТ Поволжье» на поставку товара, страной происхождения которого является иностранное государство (Китайская Народная Республика), что прямо запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

При таких обстоятельствах истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

В указанный перечень включены станки для обработки камня, дерева и аналогичных твердых материалов ОКПД 2.28.49.1 (пункт 51 перечня).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в следующих случаях:

а) отсутствие на территории Российской Федерации производства промышленного товара, которое подтверждается:

в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, - наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выдаваемого с использованием государственной информационной системы промышленности в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

в отношении иных товаров, не предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами и приобретаемых для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, - заказчиком самостоятельно;

б) закупка одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 123, 125 - 127 перечня);

в) необходимость обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком, ввиду их несовместимости с товарами, имеющими другие товарные знаки (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 67 - 71 перечня);

г) закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 47 - 51 перечня);

д) закупки, осуществляемые Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, органами внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и подведомственными им организациями (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 52 - 57, 73 - 75 и 81 перечня, в отношении товаров, указанных в пунктах 47 - 51 перечня, при условии закупки одной единицы товара, стоимость которой равна или менее 2 млн. рублей), Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации и подведомственными ему организациями (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 52 - 57 и 81 перечня, в отношении товаров, указанных в пунктах 47 - 51 перечня, при условии закупки одной единицы товара, стоимость которой равна или менее 2 млн. рублей), Управлением делами Президента Российской Федерации и подведомственными ему организациями (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 3 - 7, 52 - 57, 73 - 75 и 81 перечня, в отношении товаров, указанных в пунктах 47 - 51 перечня, при условии закупки одной единицы товара, стоимость которой равна или менее 2 млн. рублей);

е) закупки товаров Федеральной службой охраны Российской Федерации, осуществляемые в целях реализации мер по осуществлению государственной охраны, а также закупки транспортных средств Министерством внутренних дел Российской Федерации для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и проведения оперативно-поисковых мероприятий.

Под указанные случаи неприменения запрета оспариваемая закупка не попадает. Материалы аукциона также не содержат разрешения на закупку товара, происходящего из иностранного государства, выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд, исковые требования о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0352100014120000046) и государственного контракта № 046 от 17.11.2020, заключенного между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье», подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ссылаются невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку контракт исполнен сторонами, оборудование уже является бывшим в употреблении, в случае необходимости возврата оборудования учреждение понесет транспортные расходы, кроме того, под угрозой срыва окажутся заключенные с учреждением договоры на поставку мебели, изготовляемой с помощью указанного оборудования.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом невозможность реституции судом не установлена. Спорное оборудование не утрачено, его эксплуатация по назначению возможна. Таким образом, необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к применению последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако такие обстоятельства судом не установлены.

Материалы приведенной ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области судебной практики существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела, в связи с чем основания для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион (извещение № 0352100014120000046) и государственный контракт № 046 от 17.11.2020, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644546, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429950, <...>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644546, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429950, <...>) по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рейсмусовый станок ОКПД 2: 28.49.12.110, фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ ОКПД 2.28.49.12.110.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429950, <...>) перечислить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644546, <...>) денежные средства в сумме 1 003 525 руб. 44 коп. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов