Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-20149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20149/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20149/2019

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 785,90 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 522 624, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 10.01.2019г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №ДУСК-29/03-1 от 29.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" о взыскании 217 785,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" заявлен встречный иск, который определением суда от 21.07.2019г. принят к производству.

В материалы дела 26.07.2019г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также истцом по первоначальному иску представлен отзыв, согласно доводам которого подрядные работы не были выполнены в полном объеме; письма о приостановлении срока выполнения работ в адрес заказчика не направлялись; утверждение ООО «УСК «Кров Трейд» о просрочке кредитора и своевременном уведомлении о неблагоприятных последствиях не соответствует действительности и является злоупотреблением правом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать обстоятельства выполнения второго этапа работ, а также наступление событий по возврату неосновательного обогащения и оплате гарантийного удержания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.10.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, пояснил, что по состоянию на февраль 2019г. интерес к договору по причине длительного бездействия со стороны ответчика. В настоящий момент, независимо от действия ответчика, интерес к результату работ отсутствует.

Также истец по первоначальному иску представил позицию по фактическим обстоятельствам, указав, что в рамках дела №А60-48839/2016 судом установлен факт выполнения работ по первому этапу, с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" взыскана договорная стоимость работ по первому этапу за вычетом аванса и гарантийного удержания в пропорциональной части. При этом, истец по первоначальному иску поясняет, что ООО «УСК «КровТрейд фактически отказалось от исполнения договора. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску возражал по требованиям, пояснил, что договор является действующим, но приостановлен на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до выдачи доверенности в соответствии с п. 2.3.4 договора.

Истец по встречному иску поддержал встречный иск.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представленной истцом мотивированной позиции по делу лишь в настоящем судебном заседании и необходимостью подготовки возражений.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 28.10.2019г.

В судебном заседании 07.11.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик поиску возражал, представил возражения на дополнения истца, указав, что истец злоупотребляет своими правами; требование о возврате аванса не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства надлежащего исполнения договора. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 г. между ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (заказчик) и ООО «Уральская строительная компания «Кров Трейд» (подрядчик) заключен договор № 121-П (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по разработке проектной документации и прохождению экспертизы ПД по титулу «Строительство нового производственного корпуса по изготовлению фарфоровых изделий», в соответствии с заданием на проектирование и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 4 598 116 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен в течение 159 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 1.5 раздела 1 договора определено, что результатом работ, подлежащим оплате, будет являться положительное заключение органов вневедомственной экспертизы на выполненную проектную документацию.

Наименование результата работ (заключение, отчет и др.), сроки выполнения работ, стоимость стороны согласовывают в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Так, в приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» работы разделены на два этапа:

1 этап - разработка проектной документации (срок выполнения работ установлен с 27.07.2015 г. по 18.10.2015 г., стоимость - 3 872 163,00 руб.),

2 этап - экспертиза проектной документации (срок выполнения с 18.10.2015 г. по 02.01.2016 г., стоимость - 725 953,00 руб.).

Пунктом 4.2.1 договора определены разбивка работ на этапы и порядок погашения (зачета) аванса -пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по соответствующему этапу.

Истец поясняет, что из содержания указанных пунктов договора следует, что заказчик обязан оплатить выполненные работы по факту их выполнения по этапам, за минусом пропорционально распределенного аванса и суммы гарантийного удержания.

Сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки работ № 02-П от 05.08.2016 г, в котором отражен перечисленный аванс в размере 1 379 434, 80 рублей. В счет исполнения договорного обязательства заказчик перечислил подрядчику платежным поручением № 504 от 21.12.2015 аванс по первому и второму этапам выполнения работ в общем размере 1 379 434, 80 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 598 116,00 рублей, оплата производится на условиях авансирования в размере 30% от общей стоимости в размере 1 379 434, 80 рублей. Актом выполненных работ №02-П, стороны согласовали оплату по договору в общем размере 2758 869, 60 рублей, что, с учетом суммы аванса и гарантийного удержания в размере 459811,60 рублей, составляет договорную стоимость.

Согласно приложению № 2 к договору (календарный план выполнения работ) работы должны быть выполнены до 02.01.2016. Фактически результат работ по первому этапу был предъявлен заказчику и принят по акту № 02-П 05.08.2016 г.

При рассмотрении дела №А60-48839/2016 судом установлено, что работы по второму этапу не выполнены.

Согласно приложению № 2 к договору, стоимость работ по второму этапу составляет 725 953,00 рублей, в связи с чем, сумма аванса, приходящаяся на второй этап, составляет 217 785,90 рублей.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком по второму этапу и наличие на стороне подрядчика суммы неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 248 от 09.10.2017 сообщил заказчику о необходимости выдаче доверенности по сопровождению прохождения экспертизы, приложив проект доверенности. Помимо этого, подрядчик сообщил заказчику, что в случае отсутствия доверенности, подрядчик приостанавливает выполнение работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не предоставления доверенности для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик, письмом от 17.10.2017 №17/1527 сообщил подрядчику об отказе в выдаче доверенности на представление интересов в органах, осуществляющих негосударственную экспертизу. Кроме того, заказчик сослался на недобросовестность подрядчика и отсутствие намерения исполнять договор.

Исходя из анализа представленной переписки, заказчик неправомерно отказал подрядчику в выдаче доверенности, ссылаясь на доводы, которые противоречат письму № 248 от 09.10.2017 и не соответствуют п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2017 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Впоследствии письмом от 04.02.2019г. исх.№19/180 заказчиком указано на фактически односторонний отказ ООО «УСК «Кров Трейд» от исполнения договора, в связи с чем заказчик утратил интерес от исполнения договора.

Между тем материалами дела не подтверждается намерение подрядчика на отказ от договора в одностороннем порядке, более того, письмо № 248 свидетельствует о намерении подрядчика исполнить договор, а бездействие заказчика не позволило ему исполнить условия второго этапа.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил отсутствие интереса в реализации второго этапа по вышеназванному договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста претензии от 04.02.2019 и позиции заказчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заказчиком заявлено о расторжении договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, договор является расторгнутым с 04.02.2019г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку договор является расторгнутым, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ по второму этапу), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 217 785 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате первого этапа в сумме 387 216 руб. 30 коп.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по стадии «Проектная документация». Оплата производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней со дня передачи заказчику счета, выставленного подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется с зачетом суммы аванса и удержания 10 (десяти) % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по стадиям «Проектная документация».

Из суммы за работы по первому этапу произведен зачет аванса 1 161 648 руб. 90 коп., а также произведено удержание 10% в размере 387 216,3 руб. (п.4.2.2 договора). Итоговая сумма вознаграждения подрядчика составила 2323297,80 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-48839/2016 с ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» взыскана стоимость работ по первому этапу работ (с учетом зачета аванса и удержания 10%) в размере 2 323 297,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016г. по 16.12.2016г.

Согласно пункту 4.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком положительного заключения экспертной организации.

В соответствии с п.2.1.4 договора проектную документацию по объекту «Строительство нового производственного корпуса по изготовлению фарфоровых изделий» необходимо направить на вневедомственную экспертизу, при этом подрядчик обязан представлять интересы заказчика и действовать от его имени и во взаимоотношениях с третьими лицами, органами контроля и надзора по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3.4 предусмотрена обязанность заказчика выдать представителю подрядчика доверенность на представление его интересов в связи с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Как установлено судом выше, после получения отказа в выдаче доверенности, ООО «УСК «КровТрейд» приостановило выполнение работ по договору на основании ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по договору, о чем ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» также было уведомлено 09.10.2017 письмом исх.248.

Таким образом, выполнение работ по второму этапу обусловлено неправомерным бездействием заказчика, выразившегося в непредставлении доверенности.

Как было указано ранее, из содержания претензии от 04.02.201г. исх.№19/180 следует, что заказчик утратил интерес к исполнению договора.

Следовательно, получение положительного заключения экспертизы для возврата гарантийного удержания по смыслу п. 4.2.3 договора объективно невозможно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так как договор расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания ответчиком гарантийного удержания в сумме 387 216 руб. 30 коп. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 387 216 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 408 руб. 10 коп. за период с 17.12.2016г. по 01.09.2017г.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование период расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по первоначальному иску указал, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48839/2016 было исполнено ответчиком по настоящему иску только 01.09.2017г., в связи с чем за период, начиная с 17.12.2016 (дня, следующего за днем взыскания процентов, указанного в решении суда от 28.02.2017г. по указанному делу) по 01.09.2017 подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОВТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в сумме 217 785 (двести семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 90 коп.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОВТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОВТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 387 216 (триста восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 408 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемь) рублей 10 коп. за период с 17.12.2016г. по 01.09.2017г.

4. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОВТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 49 коп.

5. В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОВТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 304 838 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей 49 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина