Постановление от 21 мая 2022 г. по делу № А56-1162/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1162/2021
21 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9139/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИМ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-1162/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод № 1"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИМ СПБ"

о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «СТРОИМ СПБ» (далее - ответчик) о взыскании 338 250 руб., задолженности, 45 767,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 13.01.2022 года и, начиная с 14.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 338 250 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на производство экспертизы, 84 800 руб., задолженности за хранение товара.

Решением суда от 24.02.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 338 250 руб. задолженности, 30 812 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 13.01.2022 и, начиная с 14.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 338 250 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, необоснованны выводы эксперта о недостатках емкости, поскольку эксперт осмотрел лишь защитный слой, нанесенный на стенки емкости, не осматривал объект исследования, в связи с чем ошибочны выводы суда о производственных дефектах емкости, суд не оценил вывод эксперта о нарушении технологии монтажа резервуара, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в требованиях, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертиз, истец против его удовлетворения возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 сторонами заключен договор № 2609/1, согласно которому ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупателя) накопительную емкость из термостойкого стеклопластика емкостью 10 куб.м. (далее - товар, Резервуар, емкость).

Платежными поручениями от 04.10.2019 № 2774, от 28.10.2019 № 3501 Покупатель перечислил плату за товар размере 338 250 руб.

В ходе эксплуатации Резервуара Покупателем были обнаружены существенные (неустранимые) недостатки поставленного Продавцом товара, о чём Покупателем составлен Акт от 13.02.2020.

Сторонами 29.06.2020 составлен акт об устранении выявленных дефектов Резервуара.

Истец обратился в АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» для проведения исследования по проверке качества, безопасности товаров (работ, услуг), соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцом (изготовителем, исполнителем) информации о товаре (работе, услуге).

Платежными поручениями № 8318 от 04.09.2020, № 9768 от 08.10.2020 истец оплатил 25 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Согласно Заключению экспертизы № 20239/ЮЭ от 24.08.2020 было выявлено следующее: товар «накопительная емкость из термостойкого стеклопластика объемом 10 куб. м», поставленная по Договору купли-продажи №2609/1 от 26.09.2019 года Продавцом ООО «Строим СПб» Покупателю ОАО «АБЗ-1» имеет недостатки, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 55072-2012 EVMKOCTII ИЗ реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия по показателям внешнего вида емкости не обеспечивает герметичность емкости; товар «накопительная емкость из термостойкого стеклопластика объемом 10 куб. м», поставленная по Договору Продавцом ООО «СТРОИМ СПБ» Покупателю ОАО «АБЗ-1» не соответствует: пункту 2.1.2 Договора купли-продажи №2609/1 от 26.09.2019 по причине отсутствия сопроводительной документации: паспорта и руководства по установке и эксплуатации, а также гарантийного талона; информации, указанной в спецификации к Договору о способе изготовления емкости - «технология исключительно механической намотки», фактически накопительная ёмкость изготовлена комбинированным способом; механической намоткой цилиндра с креплением стекловолокнистых плит на клей. Данный способ изготовления противоречит информации, указанной Спецификации к Договору купли-продажи №2609/1 от 26.09.2019 - «технология исключительно механической намотки». Данный способ изготовления противоречит Требованиям, предъявляемым п. 5.7. ГОСТ Р 55072-2012 Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия к маркировке товара; требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 55072-2012 Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия по показателям внешнего вида емкости; требованиям безопасности Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 25.10.2016) "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" по причине отсутствия Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Накопительная емкость из термостойкого стеклопластика объемом 10 куб. м, поставленная по Договору ООО «СТРОИМ СПБ» в адрес ОАО «АБЗ-1», изготовлена без соблюдения требований, предъявляемых к изделиям промышленного (заводского") производства по причине не соблюдения требований ГОСТ 2.102-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов, ГОСТ 2.109-73 Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам. ГОСТ 2.601-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы. Все выявленные недостатки носят производственный характер, связанный с нарушением технологического процесса намотки, засоренности производственной линии, применении некачественных термореактивных смол и некачественного ровинга, что является причиной негерметичности емкости и причиной неоднократных протечек. Выявленные неустранимые производственные недостатки, отсутствие технологической схемы ремонтных работ, разработанной в соответствии с требованиями ГОСТ 2.602-2О13 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Ремонтные документы, а также признаки попыток устранения негерметичности ёмкости как на производстве, так и на площадке покупателя, свидетельствуют о невозможности проведения ремонтных работ и невозможности использования ёмкости по назначению.

Все меры, предпринятые с февраля 2020 Поставщиком по устранению выявленных в Резервуаре дефектов, не дали никаких положительных результатов, что свидетельтсвует о неустранимости дефектов Резервуара и невозможности его использованию по назначению.

В связи с существенными (неустранимыми) недостатками Резервуара Покупатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения Договора и потребовал ответчика вернуть денежные средства, уплаченные в оплату Резервуара в сумме 338 250 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, суд не усмотрел уважительных оснований для отложения заседания, в связи с чем ходатайство ответчика отклонил.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, необоснованны выводы эксперта о недостатках емкости, поскольку эксперт осмотрел лишь защитный слой, нанесенный на стенки емкости, не осматривал объект исследования, в связи с чем ошибочны выводы суда о производственных дефектах емкости, суд не оценил вывод эксперта о нарушении технологии монтажа резервуара.

Данные доводы подлежат отклнению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе эксплуатации Резервуара Покупателем были обнаружены недостатки, связанные с протечкой емкости, в связи с чем составлен Акт от 13.02.2020.

Ответчик 29.04.2020 предложил устанить выявленный дефект, осуществить монтаж своими силами.

Истец в письме от 15.05.2020 согласился с предложением ответчика.

В акте от 29.06.2020 указано на проведенные ответчиком работы по устранению дефекта, однако по результатам испытаний 11.06.2020 снова выявлена течь.

Ответчик в письме от 27.07.2020 в связи с выявлением области нарушения герметичности емкости, устранить которые возможном только в производственных условиях, предложил истцу безвозмездно осуществить ремонт емкости.

В письме от 29.10.2020 ответчик предлагал истцу заменить поставленный товар.

Следовательно, недостатки товара являлись существенными, поскольку в силу статьи 475 ГК РФ проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем выбор способов восстановления прав при поставки некачественного товара принадлежит покупателю.

В подтверждение некачественности поставленного товара помимо проведения судебной экспертизы истец также представил заключение досудебной экспертизы АНО «Северо-Западная экспертно-Криминалисттическая компания» согласно которому экспертом проводился осмотр внешней и внутренней поверхности емкости и сделаны выводы о том, что товар имеет недостатки, которые носят производственный характер, связанный с нарушением технологического процесса намотки, засоренности производственной линии, применении некачественных термореактивных смол и некачественного ровинга, что является причиной негерметичности емкости и причиной неоднократных протечек.

В заключении судебной экспертизы от 18.11.2021 сделаны выводы о том, что материал емкости не соответствует заявленным продавцом характеристикам, имеется негерметичность товара.

При этом в заключении указано, что к нарушению герметичности емкости могли привести ее эксплуатация в условиях ее установки на неровное основание и наличие производственных дефектов. Также в качестве наиболее вероятной причины образования протечек в заключении указано на совокупность факторов: наличие некачественно выполненных участков стенок и донцев емкости, закрытых заплатами, установка емкости на неровное основание, приведшее к деформации ложементов и возникновению ненормативной нагрузки на стенки емкости при заполнении ее водой.

Следовательно, согласно судебной экспертизе выявленные экспертами недостатки самой емкости, ее материала также явились причиной возникновения протечек.

Кроме того, как отмечает истец, в переданной ему продавцом документации отсутствовали специальные требования, правила установки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении продавцом качества поставленного товара, о существенных недостатках товара, в связи с чем истец правомерно заявил об отказе от товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 338 250 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взцскании в качестве убытков расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в части взыскания за период с 30.04.2020 по 13.01.2022 процентов в сумме 30812,61 руб.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ответчику емкости, в связи с чем решение суда подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность ответчика возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-1162/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Обязать открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строим СПБ» поставленную по договору от 26.09.2019 № 2609/1 накопительную емкость из термостойкого стеклоплатика емкостью 10 куб м в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Строим СПБ» доступа к названной емкости в целях ее самовывоза.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-1162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Л.П. Загараева