Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-152339/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-152339/22-40-1287
г. Москва
14 октября 2022г.
Резолютивная часть решения подписана 26 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" (105066, <...>, этаж 1, пом. 118 офис 1А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.10.2017, ИНН <***>)

к крестьянскому фермерскому хозяйству "Россиянка" (142167, г. Москва, Роговское поселение, деревня Бунчиха, д. №8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2003, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за просрочку возврата оригиналов транспортной накладной по пунктам 4.8, 4.9 договора-заявки от 07.12.2021г. №9179 в размере 68 850 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Трейд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КФХ "Россиянка" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку возврата оригиналов транспортной накладной по пунктам 4.8, 4.9 договора-заявки от 07.12.2021г. №9179 в размере 68 850 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные объяснения по иску в которых просит в иске отказать в полном объеме со ссылкой на то, что gостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и следовательно исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчиком заявлено о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, так как сторонами установлена договорная подсудность. В силу п. 14.16 договора-заявки на оказание транспортных услуг в случае не достижения согласия споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Волгограда.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности суд учитывает следующее.

Институт подсудности разграничивает дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3, 4 ст. 34 АПК РФ. В связи с этим, арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную ст. 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. по делу N305-ЭС16-20255.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из специфики возникших между сторонами отношений следует, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, по которому ответчик является перевозчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, местом нахождения ответчика и адресом юридического лица является: г. Москва, Роговское поселение, деревня Бунчиха, д. №8.

Следовательно, иск к перевозчику КФХ "Россиянка", вытекающий из договора-заявки на автоперевозку, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку подсудность, установленная ст. 38 АПК РФ, не может быть изменена по соглашения сторон, условие в заявке-договоре о разрешении споров в Арбитражном суде г. Волгограда противоречит императивным требованиям АПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.09.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.09.2022г. и 06.10.2022г. в суд поступили заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 14.10.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.12.2021г. №9179 (далее – заявка), в соответствии с которой сторонами согласованы условия на перевозку груза – соковая продукция, паллеты, вес 10 тонн, объем 40 м3. Маршрут перевозки: поселок Сады Придонья (Городищевский район, Волгоградская область) – Внуково (Москва, Московская область). Дата погрузки: 07.12.2021г., время: с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.; дата разгрузки: 09.12.2021г., время: с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Транспортное средство – тягач Скания.

В соответствии с п. 2 заявки стоимость перевозки - 34 000 руб., срок оплаты - 3-5 банковских дней по оригиналам заявки, накладных (ТН, ТТН, CMR), счет, акт.

В соответствии с п. 4.4 заявки перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в заявке.

Согласно п. 4.5 перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдачи груза обязательно требовать от грузополучателя подпись и оттиск печати грузополучателя или плательщика, указанного в ТТН/ТН, подпись водителя сдавшего груз. Документы по осуществленной перевозке необходимо направлять: сканкопии на электронной адрес ответственного менеджера для проверки корректности оформления: только после согласования сканкопий, оригиналы направлять по адресу: 400001, <...>, а/я 1977.

Согласно п. 4.6 заявки оплата транспортных услуг будет производиться только при условии выполненных обязанностей перевозчика, указанных в п. 4.5 заявки.

Перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом (п. 4.7 заявки).

Как следует из пунктов 4.8, 4.9 заявки перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата; Перевозчик обязан предоставить сканкопий ТТН/ТН не позднее 24 часов с момента выгрузки, в случае не предоставления обязан оплатить штраф в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий заявки перевозчиком заказчику не представлены оригиналы документов ТТН/ТН.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.05.2022г. №б/н, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в материалы дела транспортной накладной по спорной перевозке судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устав автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом, а также факт не исполнения со своей стороны обязанности по возврату оригиналов транспортной накладной.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком возражения не могут являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что принятые по договору обязательства выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается товарно-транспортной накладной сканкопия которой направлена в адрес заказчика по электронной почте.

Между тем, доказательств направления товарно-транспортной накладной ответчиком истцу, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Расчет суммы штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N497) подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановление N497 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата оригиналов транспортной накладной, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков возврата оригиналов транспортной накладной по пунктам 4.8, 4.9 договора-заявки от 07.12.2021г. №9179 и наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 785 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Россиянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" штраф за просрочку возврата оригиналов транспортной накладной по п.п. 4.8, 4.9 договора-заявки от 07.12.2021г. № 9179 в размере 68 850 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 745 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.