Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


02 февраля 2026 года Дело № А56-119455/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 02.02.2026 кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-119455/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум продукт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт- Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), 722 139,93 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации на товары № 10216170/201020/0274409, а также 17 443 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.


Податель кассационной жалобы считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является


оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023 № СУД-131123/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акты оказанных юридических услуг от 10.06.2024 № 1, от 10.09.2024 № 2, от 03.02.2025 № 3, счета на оплату от 10.06.2024 № 1, от 10.09.2024 № 2, от 09.04.2025 № 3 и платежные поручения от 10.09.2024 № 818, 819, от 09.04.2025 № 332 об их оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в трех инстанциях и их продолжительность, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Суды учли, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания.

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами первой и апелляционной инстанций оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.


Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-119455/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Судья С.В. Лущаев