Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А57-17698/2018

180/2018-56105(4)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17698/2018
г. Саратов
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» ФИО2, действующего по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пос. Керамический, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А57- 17698/2018 (судья В.Е. Козикова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пос. Керамический, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «ЖБК-3» (413100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору подряда № 14 от 14.09.2015 в размере 54600 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (далее – ООО «Покровские окна», заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с жилищно-

строительного кооператива «ЖБК-3» (далее – ЖСК «ЖБК-3») задолженности по договору подряда № 14 от 14.09.2015 в размере 54600 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года отказано в принятии заявления ООО «Покровские окна» о вынесении судебного приказа.

ООО «Покровские окна», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Покровские окна» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ЖСК «ЖБК-3» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ЖСК «ЖБК-3», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Покровские окна», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как

признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Указанный перечень является примерным, не исчерпывающим перечнем документов, свидетельствующих о бесспорности требований.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.05.2016 № 43-КГ16-2, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. С учетом указанного Определения бесспорность требования, рассматриваемого в порядке приказного производства, означает отсутствие спора о праве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О также исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

В данном случае из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенной в исковом заявлении задолженности.

Так, заявленные ООО «Покровские окна» требования основаны на договоре подряда от 14.09.2015 № 14, к взысканию предъявлен долг за выполненные работы в сумме 54 600,60 руб.

Как в апелляционной жалобе, так и в заявлении, в качестве документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, заявитель ссылается на акт о приеме выполненных работ от 28.09.2015 № 1 на сумму 54 600,60 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015, подписанные заявителем и должником.

Однако сами по себе акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства, а лишь подтверждают выполнение работ и их принятие.

Наличие между сторонами договорных отношений и факта выполнения работ за взыскиваемый период также не подтверждают признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию).

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие признания долга.

Учитывая, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о признании ответчиком требуемой задолженности, оснований для выдачи ООО «Покровские окна» судебного приказа не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает законность вынесенного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «ЖБК-3» заявляет об отсутствии долга перед заявителем.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 07.09.2018 истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 14 уже в порядке искового производства. Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-19859/2018 исковое заявление ООО «Покровские окна» принято к производству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по делу № А57-17698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура