Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А55-35245/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-35245/2021
г. Самара
23 августа 2022 года
11АП-10343/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" - ФИО2, доверенность от 19.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-35245/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар" (далее - ответчик) о взыскании 78 478 374,17 руб., в том числе долг в размере 65 000 000 руб., проценты 13 478 374,17 руб. за период с 31.10.2018 по 24.08.2021 по договору займа от 27.08.2018.

Решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которые исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял в качестве доказательства договор от 27.08.2018, который к спору не относится, и который ответчик с истцом не заключал, никаких обязательств перед истцом не имеет. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.



Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2018 между ООО истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №б/н на сумму 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых, со сроком возврата суммы займа не позднее 31.12.2021. Дополнительным соглашением №3 от 24.01.2019 размер предельной суммы займа увеличен до 90 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 650 от 31.10.2018, № 814 от 06.12.2018, № 877 от 20.12.2018, № 884 от 24.12.2018, № 81 от 28.01.2019, № 202 от 25.02.2019, № 338 от 25.03.2019. №484 от 25.04.2019. Однако, ответчик обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем 24.08.2021 договор займа №б/н от 30.10.2018 был расторгнут на основании уведомления истца о расторжении.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме представленных в материалы дела документов, истец в качестве возражений на апелляционную жалобу представил выписку по операциям на счете, предоставленную ПАО "Сбербанк России", которой также подтверждается перечисление денежных средств ответчику в заявленной истцом сумме.

Выписка приобщена к материалам дела в порядке части 2 (абз.2) статьи 268 АПК РФ.

Таким образом совокупностью представленных доказательств заявленные требования истцом подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены правомерно как в части взыскания задолженности в размере 65 000 000 руб., так и в части процентов в размере 13 478 374,17 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-35245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Кар" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Элекс-Полюс Кар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов