Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-30420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30420/2018
01 ноября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Красовской рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки «ТОТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 985 261,55 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки «ТОТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2018 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Промдеталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод металлообработки «ТОТЕМ» о взыскании долга в размере 966 432 руб. 98 коп., неустойки за период с 21.03.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 16 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 17.05.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 2 303 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов с 29.05.2018 г. по день фактической уплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 156 руб.

Ответчик возражает, представил отзыв.

19.09.2018 ООО «Завод металлообработки «ТОТЕМ» предъявлено встречные исковые требования, просит обязать ООО «Промдеталь» принять товар, переданный по договору купли-продажи № МО-С001.02 от 31.01.2018 г., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 21.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.10.2018 ООО «Завод металлообработки «ТОТЕМ» ходатайствует об уменьшении встречных исковых требований, просит обязать ответчика принять продукцию к договору поставки №МО-С001.02 от 31.01.2018 г., а именно: штанги L2990 (от.кд.ос.д. 095-02-03) в количестве 2 шт., L4915 (от.кд.ос.д. 095-02-07) в количестве 2 шт.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Промдеталь» представило отзыв на встречный иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Промдеталь» (заказчик) и ООО «Завод металлообработки «ТОТЕМ» (поставщик) заключен договор поставки № МО-С001.02 от 31.01.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар, на условиях настоящего договора, в объемах и количествах, указанных в Спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 договора его стороны вправе согласовать порядок расчетов в спецификации.

Спецификацией № 01 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 25% об общей суммы спецификации, что составляет 966 432,98 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации;

- 25% 966 432,98 руб. по факту изготовления первой и второй позиции, в течение 25 рабочих дней,

- 25% 966 432,98 руб. по факту изготовления третьей и ½ четвертой позиции, в течение 25 рабочих дней,

- 25% 966 432,98 руб. при изготовлении всего объема данной спецификации.

Также спецификацией определен срок изготовления продукции, который составляет 75 рабочих дней. Днем начала изготовления является рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет поставщика суммы аванса, в соответствии с п. 6.1 договора и спецификацией.

В соответствии с условиями спецификации заказчик оплатил аванс в размере 966 432,98 руб., что подтверждается платежными поручениями №45 от 06.02.2018 и №46 от 07.02.2018.

Таким образом, днем начала изготовления следует считать 08.02.2018.

С учетом изложенного, окончательный срок изготовления продукции истекает через 75 рабочих дней, то есть 31.05.2018.

Иное толкование сроков изготовления продукции, приведенное истцом, не соответствует условиям договора.

Из буквального толкования спецификации по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны предусмотрели поэтапное перечисление оплаты за подлежащую изготовлению продукцию.

При этом привязка каждого платежа к изготовлению ответчиком определенного объема продукции не изменяет общий срок изготовления продукции, который составляет 75 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет поставщика суммы аванса.

Указание в спецификации на 25 рабочих дней относится к периоду, в течение которого должен быть произведен очередной платеж, а не к сроку изготовления соответствующих наименований продукции.

При этом указание в гарантийном письме, направленном ответчиком истцу, на то, что сдача готовой продукции по п. 1 и 2 будет производиться 20.04.2018 не свидетельствует об изменении соответствующих условий договора о сроке изготовления продукции, поскольку отгрузка в указанный срок произведена не была, дополнительное соглашение к договору, изменяющее сроки изготовления продукции, сторонами не заключено.

Таким образом, поскольку срок изготовления продукции истек 31.05.2018, ответчик считается нарушившим соответствующий срок с 01.06.2018.

С учетом изложенного, заявление истца от 16.05.2018 об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока отгрузки товара, противоречит условиям заключенного договора и является неправомерным.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты в размере 966 432,98 руб. ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере.

В отношении исковых требований в части взыскания штрафных санкций суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

За период с 21.03.2018 (предполагаемый срок поставки по мнению истца) по 16.05.2018 (дата отказа истца от исполнения договора) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 526 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок поставки товара нарушен ответчиком, начиная с 01.06.2018, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

За период с 17.05.2018 по 28.05.2018 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.05.2018 по день исполнения решения суда.

Поскольку срок поставки товара нарушен ответчиком с 01.06.2018, то начисление штрафных санкций до указанной даты является неправомерным, между тем начисление штрафных санкций с 01.06.2018 заявленными исковыми требованиями не охватывается.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том виде, в каком они сформулированы в настоящем исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Между тем указанное не препятствует обращению истца с иском к ответчику о взыскании соответствующих штрафных санкций в установленном процессуальном порядке с определением периода начисления штрафных санкций с учетом установленного судом срока изготовления продукции.

Согласно ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 29 426 руб. 66 коп.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг №05-05-18 от 15.05.2018, платежным поручением №187 от 24.05.2018 на сумму 30 000 руб., счетом № 415 от 24.05.2018.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела (5 судебных заседаний) и его результат, а также предъявление ответчиком встречных исковых требований, суд признает обоснованными предъявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 22 271 руб.

Государственная пошлина в размере 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2.2 договора о готовности продукции поставщик письменно уведомляет заказчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление ответчиком в адрес истца направлено 02.07.2018, то есть после предъявления рассматриваемых исковых требований.

Доказательств направления соответствующего письменного уведомления ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение сроков изготовления поименованной в договоре продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, поскольку уведомление о готовности товара направлено ответчиком истцу с существенным нарушением срока, определенного договором, после предъявления исковых требований о взыскании предварительной оплаты, кроме того, с учетом уточнения встречных исковых требований ответчик просит обязать истца принять часть товара, подлежащего отгрузке по условиям договора, в то время как срок отгрузки всего объема продукции наступил 31.05.2018, у истца не возникла обязанность по принятию части соответствующего товара, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца принять товар следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, относятся на него в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки «ТОТЕМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ИНН <***>) долг в размере 966432,98 коп., а также судебные расходы в размере 51 697 руб. 66 коп., в том числе 22 271 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 29 426 руб. 66 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб., уплаченную по платежному поручению №186 от 24.05.2018 г.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.С. Ильиных