Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А73-317/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-317/2024
г. Хабаровск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682418, <...>) к муниципальному унитарному предприятию Ульчского муниципального района «Софийское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682418, <...>) и межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский рассчетно-кассовый центр» о взыскании 966 398 руб. 58 коп. и 2 659 135 руб. 02 коп. соответственно (с учетом уточнения иска).

установил:

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд принял исковое заявление межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» (далее – МООО «Софийское КХ», истец) к муниципальному унитарному предприятию Ульчского муниципального района «Софийское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП УМР «Софийское ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 065 262 руб. 47 коп., возбудил производство по делу № А73-317/2024, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2024. Указанным определением суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский рассчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Ульчский РКЦ»).

Определением от 13.02.2024 г. судебное заседание назначено на 13.03.2024 .

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск.

Истец в судебное заседание представил возражения на отзыв ответчика с ходатайствами:

- в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр» в качестве соответчика;

- в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просил взыскать:

- с МУП УМР «Софийское ЖКХ» остаток задолженности по договору купли- продажи №01-КП-2022 от 28.02.2022 в размере 966 398 руб. 35 коп.;

- с ООО «Ульчский РКЦ» денежные средства, поступившие по договорам купли-продажи №01-КП-2022 от 28.02.2022, №01-КП-2023 от 01.03.2023, №02-КП-2023 от 01.03.2023 поступившие на расчетный счет соответчика после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (18.04.2023) в сумме 2 659 135 руб. 02 коп.

Судом ходатайства удовлетворены.

Определением от 13.03.2024 ООО «Ульчский РКЦ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части взыскания суммы в размере 2 659 135 руб. 02 коп., судебное разбирательство откладывалось до 24.04.2024.

В судебное заседание 24.04.2024 стороны не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Ульчский РКЦ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу не явился, представил отзыв с возражениями на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с позиции норм статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства (с учетом уточнения иска от 11.03.2024).

1. Между МУП УМР «Софийское ЖКХ» и МООО «Софийское КХ» заключен договор купли-продажи №01-КП-2022 от 28.02.2022 согласно которому истец продал ответчику товар в соответствии со спецификацией по цене 3 267 262 руб. 47 коп. Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: договором купли-продажи имущества от 01.03.2023, спецификацией №1 к договору купли-продажи от 01.03.2023, актом приема-передачи имущества от 28.02.2022, счетами-фактурами. Оплата за поставленный товар до настоящего времени на расчетный счет истца не поступила.

Задолженность по данному договору составляет 3 267 262 руб. 47 коп .

2. Между МУП УМР «Софийское ЖКХ» и МООО «Софийское КХо» заключен договор купли-продажи №01-КП-2023 от 01.03.2023 согласно которому истец продал ответчику котел стальной водогрейный КВр-1,45 КБ Заводской №2133 по цене 705 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: договором купли-продажи имущества от 01.03.2023, спецификацией №1 к договору купли-продажи от 01.03.2023, счетом-фактурой №4 от 01.03.2023, актом приема передачи объекта основных средств №3 от 01.03.2023. Оплата за поставленный товар на расчетный счет истца не поступила.

Задолженность по данному договору составляет 705 000 руб.

3. Между МУП УМР «Софийское ЖКХ» и МООО «Софийское КХ» заключен договор купли-продажи №02-КП-2023 от 01.03.2023 согласно которому истец продал ответчику емкость на водовозную автомашину (заводской рег. №59) по цене 93 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: договором купли-продажи имущества от 01.03.2023, спецификацией №1 к договору купли-продажи от 01.03.2023, счетом-фактурой №4 от 01.03.2023, актом приема передачи объекта основных средств №3 от 01.03.2023. Оплата за поставленный товар на расчетный счет истца не поступила.

Задолженность по данному договору составляет 93 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 г. по делу № А73-3808/2023 МООО «Софийское КХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Наличие задолженности в сумме 4 065 262 руб. 47 коп. послужило конкурсному управляющему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача ТМЦ подтверждена счетами-фактурами и транспортными накладными и не оспаривается ответчиком МУП УМР «Софийское ЖКХ».

В подтверждение доводов отзыва от 07.03.2024 представлены платежные поручения о поступлении на лицевой счет ООО «Софийское КХ» открытый в ООО «Ульчский РКЦ» денежных средств от МУП УМР «Софийское ЖКХ» на общую сумму 3 098 864 руб. 12 коп. по всем договорам купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком МУП УМР «Софийское ЖКХ» не представлено доказательств оплаты за поставленные ТМЦ на сумму 966 398 руб. 35 коп.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства, поступившие на лицевой счет в ООО «Ульчский РКЦ» переведены следующим контрагентам:

- ООО «Межрайтопливо» по платежному поручению № 257 от 11.05.2023г. в сумме 17 443 руб. 57 коп. по распоряжению председателя ликвидационной комиссии исх. № 1/1 от10.01.2023г.;

- отделу судебных приставов по Ульчскому району по платежному поручению № 253 в сумме 117 384 руб. 65 коп. по постановлению ОСП по Ульчскому району от 30.11.2022г.;

- ФНС России перечислен единый налог по платежному поручению № 303 от 30.05.2023г. в сумме 2 446 336 руб. 17 коп. по распоряжению председателя ликвидационной комиссии исх. № 5 от 04.04.2023г.;

- 74 руб. списана комиссия банка за проведение платежных поручений № 257 и № 253 от 11.05.2023г.

Поддерживая исковые требования, истец указал на то, что после признания должника ООО «Софийское КХ» банкротом и открытия конкурсного производства денежные средства не должны были распределяться без соответствующего поручения конкурсного управляющего, полагает, что ООО «Ульчский РКЦ» в отсутствие оснований провел расчеты с контрагентами в мае 2023 года.

С учетом данного довода, истец просил взыскать с ООО «Ульчский РКЦ» денежные средства, поступившие по договорам купли-продажи №01-КП-2022 от 28.02.2022, №01-КП-2023 от 01.03.2023, №02-КП-2023 от 01.03.2023 поступившие на расчетный счет соответчика после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (18.04.2023) в сумме 2 659 135 руб. 02 коп.

К МУП УМР «Софийское ЖКХ» поддержано требование о взыскании долга в сумме 966 398 руб. 35 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорное правоотношение регулируется по правилам главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить товар установлена статьями 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Факт получения МУП УМР «Софийское ЖКХ» товара подтверждается материалами дела.

Ответчик МУП УМР «Софийское ЖКХ» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал оплату товара в полном объеме, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 966 398 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные к ООО «Ульчский РКЦ» не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Ответчик ООО «Ульчский РКЦ» в отзыве на иск указал, что действует в рамках договора поручения № 3/П от 27.11.2018, не оспорил факты поступления денежных средств на лицевой счет истца и проведение расчетов с контрагентами в мае 2023 на сумму 2 659 135 руб. 02 коп., пояснил, что о назначении конкурсного управляющего ему стало известно из запроса конкурсного управляющего ФИО1 № 3808/35 от 12.01.2024, перечисления спорных денежных средств выполнены третьим лицам на основании распоряжения председателя ликвидационной комиссии истца, просил в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

На поверенного возложена обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ); указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно договору поручения № 3/П от 27.11.2018 заключенному между ООО «Ульчский РКЦ» (поверенный) и МООО «Софийское КХ» (доверитель), поверенный обязался совершать от имени доверителя юридические действия, в том числе оплачивать текущие расходы и осуществлять расчеты с контрагентами в соответствии с распоряжениями доверителями (п.1.1.4).

Ответчик ООО «Ульчский РКЦ» представил распоряжения председателя ликвидационной комиссии МООО «Софийское КХ» № 1/1 от 10.01.2023 (об оплате МООО «Межрайтопливо» 17 443 руб. 57 коп.) и № 5 от 04.04.2023 (об оплате единого налога в размере 2 446 336 руб. 17 коп.).

Суд исходит из того, что поверенный после поступления денежных средств перечислил контрагентам спорные денежные средства в интересах доверителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО «Ульчский РКЦ» за счет истца в сумме 2 659 135 руб. 02 коп.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Ульчский РКЦ» отсутствуют.

С учетом изложенного, иск удовлетворен частично.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском представлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Софийское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 966 398 руб. 35 коп.

Отказать в иске к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский рассчетно-кассовый центр».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Софийское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 963 руб. государственной пошлины.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 165 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.