Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А07-18443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18443/2019
г. Уфа
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БашПромМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании по договору подряда № 1711/17-01 от 17.11.2017 суммы основного долга в размере 1 312 396,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 644, 17 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 14.05.2019, паспорт,

от ответчика - ФИО3 доверенность 01-176, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Уфаойл» о взыскании по договору подряда № 1711/17-01 от 17.11.2017 суммы основного долга в размере 1 312 396,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 644, 17 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашПромМет».

От ООО «БашПромМет» поступил отзыв, согласно которому указывает на отсутствие заключенного между ООО «РМК» и ООО «БашПромМет» договора цессии.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен договор уступки права требования от 02.04.2019, заключенный между ООО «РМК» и ООО «БашПромМет».

Ответчиком представлен оригинал договора на обозрение суда. Истцом о фальсификации договора не заявлено. Истец указывает, что поскольку согласия должника получено не было, то договор считается не заключенным.

Третье лицо не явилось, уведомлено в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 17 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная монтажная компания» (далее – истец, ООО «РМК») и акционерным обществом «Компания Уфаойл» (далее – ответчик, «Компания Уфаойл») был заключен договор подряда № 1711/17-01 на выполнение работ по созданию систем мониторинга и управления инженерными системами в помещениях АО «Компания Уфаойл» расположенных по адресу: <...>.

ООО «РМК» выполнило обязательства по договору подряда № 1711/17-01 от 17 ноября 2017 г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за январь 2018 г.

В соответствии с подп. 2.3 п. 2 Договора Заказчик обязан оплачивать выполненные работы 50% от суммы, указанной в смете, в качестве аванса в течение 5 дней после подписания настоящего договора, что ответчиком выполнено не было, и оставшиеся 50% от суммы, указанной в смете, поэтапно согласно Актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, и Справок о стоимости выполненных работ по стоимости, определенной в указанных актах и Справках, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Стоимость работ, объемы работ определены согласно утвержденной сторонами сметной документации и составляют 1 633 890,12 руб. (Локальная смета № 1 на 1 489 933,10 руб., приложение к Договору (дополнительные работы) на сумму 143 957,02 руб.).

Выполнение работ со стороны ООО «РМК» подтверждается актом акт о приемке выполненных работ за январь 2018 г.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору подряда составляет 1 312 396,60 руб.

ООО «РМК» направляло ответчику претензию (от 06.11.2018 г.) с требованием погасить задолженность.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, согласно которому полагает ООО «РМК» ненадлежащим истцом, поскольку между ООО «РМК» и ООО «БашПромМет» заключен договор цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашПромМет».

От ООО «БашПромМет» поступил отзыв, согласно которому указывает на отсутствие заключенного между ООО «РМК» и ООО «БашПромМет» договора цессии.

Ответчиком представлен договор уступки права требования от 02.04.2019, заключенный между ООО «РМК» и ООО «БашПромМет».

Ответчиком представлен оригинал договора на обозрение суда. Истцом о фальсификации договора не заявлено.

Истец указывает, что поскольку согласия должника получено не было, то договор считается не заключенным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «РМК» (истец по настоящему делу, цедент) и ООО «БашПромМет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.04.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования от АО «Компания Уфаойл» уплаты денежных средств в размере 1 312 396,60 руб., которое принадлежит цеденту на основании договора № 1711/17-01 от 17.11.2017, заключенного между ООО «РМК» и АО «Компания Уфаойл» (п.п. 1, 2 договора уступки).

Ответчик полагает, что ООО «РМК» ненадлежащим истцом.

ООО «РМК» с доводами ответчика не согласно, указывает, что АО «Компания Уфаойл» не давала своего согласия на уступку прав требования по договору подряда № 1711/17-01 от 17.11.2017, в то время как п. 10.1. договора подряда предусматривает, что уступка прав требования по договору без письменного согласия другой стороны не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования от 02.04.2019 следует, что истец - ООО «РМК» и третье лицо – ООО «БашПромМет» достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрено, что при оплате подрядных работ личность подрядчика имеет для заказчика существенное значение.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное согласие на уступку права требования.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Таким образом, допускается уступать возникшее из договора требование по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, а в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Ответчик осведомлен о произошедшей уступке права требования к нему от ООО «РМК» к ООО «БашПромМет», полагает, что надлежащим истцом по делу должно являться ООО «БашПромМет».

С учетом приведенных положений закона ссылка истца на то, что АО «Компания Уфаойл» не давала согласия на переход права требования от ООО «РМК» к ООО «БашПромМет» не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает вопрос с получением согласия должника на уступку права требования с освобождением его от исполнения обязательства. Кроме того, заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 4, 44 АПК РФ истец в суде защищает свои права и законные интересы.

Между тем, как уже установлено судом, что истец (ООО «РМК») уступил свое право требования взыскания задолженности с АО «Компания Уфаойл» обществу с ограниченной ответственностью «БашПромМет», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском, ООО «РМК» не имело право требования от ответчика уплаты долга по договору № 1711/17-01 от 17.11.2017 года.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ООО «РМК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу правовой определенности в правоотношениях истца, ответчика, третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "РМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27440 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина