Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А76-3485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2761/23

Екатеринбург

10 июля 2023 г.


Дело № А76-3485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А76-3485/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (лично, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО4 (доверенность от 15.07.2019 № 5Ф/382).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 2 770 152 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель также просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника по кредитному договору от 10.03.2020 № 711973, а именно квартирой общей площадью 63,10 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 74:36:0202005:1249 (далее – спорная квартира, предмет залога).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 требования Банка в размере 2 770 152 руб. 19 коп., признаны обеспеченными залогом имущества должника (спорной квартиры) и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда первой инстанции изменено. Требования Банка в размере 2 770 152 руб. 19 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления банка о признании требований обеспеченными залогом отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кредитор настаивает на том, что его требования обеспечены залогом спорной квартиры должника, а также указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением и на нее не может быть обращено взыскания.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам Банка возражает, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 10.03.2020 № 711973, в рамках которого банк предоставил должнику кредит в размере 2 304 000 руб. с процентной ставкой 9,20% годовых.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 передал Банку в залог спорную квартиру.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.12.2021 по делу № 2-3637/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2020 № 711973 в размере 2 500 185 руб. 37 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств и решения суда общей юрисдикции, Банк обратился с заявлением об установлении требований в сумме 2 770 152 руб. 19 коп., из которых: 2 301 152 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 435 497 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 419 руб. 22 коп. – пени, фиксированные по суду, 32 700 руб. 92 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель просил признать указанное требование обеспеченным залогом спорной квартиры и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, расчет задолженности лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, доказательства погашения долга не представлены, признал требование обоснованным и документально подтвержденным.

Исходя из того, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено, суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные выводы суда первой инстанции не обжалуются, предметом рассмотрения суда округа является спор в части вопроса о наличии у Банка прав залогового кредитора на удовлетворение своего требования за счет стоимости предмета залога и очередность получения такого удовлетворения.

Признавая требования обеспеченными залогом имущества должника (спорной квартирой) и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Апелляционный суд, в свою очередь, исходил из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), согласно которым если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные положения нашли своё отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.11.2021 № 303-ЭС21-13392).

Исследовав материалы дела и установив, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий представил возражения против признания требований Банка в качестве обеспеченных залогом спорной квартиры, ссылаясь на то, что предмет залога (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, при том, что из отчета управляющего следует, что спорная квартира является единственным жилым помещение, принадлежащим должнику на праве собственности, сведения и доказательства, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения или спора относительно определения статуса единственного жилья должника, заявителем, настаивающем на наличии у него права залогового кредитора на удовлетворение требования за счет стоимости предмета залога, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, апелляционный суд сделал вывод, что требования Банка, заявленные после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета статуса залогового кредитора.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает, что определением от 31.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено; суд предложил финансовому управляющему и Банку представить сведения о наличии у должника иного жилого помещения.

Таковых доказательств сторонами представлено не было.

Доводы банка о том, что факт регистрации должника не в спорной квартире, а по иному адресу, свидетельствует о наличии у должника иного жилого помещения, в отношении которого может быть применен исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

Само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А76-3485/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.03.2023 № 176.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин