Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А48-11686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИ

Дело №А48-11686/2024
г. Орел
22 ноября  2024 года
Резолютивная часть решения  объявлена  19 ноября  2024 года.

В полном объеме
решение суда изготовлено  22  ноября  2024 года.

          Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к  арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности  по  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

 При участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № ДОВ-0033/24, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.                                                       

                                                                    установил:

     Дело слушалось  07.11.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2024 года до 12 час. 00 мин.

          Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –заявитель,  Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении    арбитражного  управляющего ФИО1 (далее- также ответчик, ФИО1 арбитражный управляющий)  к административной  ответственности по части 3.1   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее-  КоАП РФ) .

           Требование Управления  мотивировано тем, что  арбитражным  управляющим   допущены нарушения   пп. 2, п. 2.1  ст. 213.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в судебное заседание не явился о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-  АПК РФ). В представленном  письменном отзыве   на заявление  не отрицал  вменяемые  нарушения, признал   допущенные им недостатки в ходе   банкротства  физического   лица,  просил  рассмотреть  вопрос   о  признании  допущенных  правонарушений малозначительными, либо  ограничится предупреждением.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управления не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 07.08.2024 (вх. № 05-0491/24) в Управление поступила жалоба ФИО3 в отношении финансового управляющего ФИО4 – ФИО1.

           Согласно доводам поступившей жалобы финансовым управляющим ФИО1 нарушены положения Закона о банкротстве.

21 августа 2024 года, в связи с поступившей жалобой, Управлением вынесено  определение   о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования срок  по 20.09.2024.

 Для осуществления административного расследования административным органом  у финансового управляющего ФИО1 21.08.2024 истребованы пояснения по существу поступившей жалобы с нормативным  обоснованием  своих  доводов  и возражений.

             При проведении административного расследования, в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/, в действиях конкурсного управляющего, Управлением установлено, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а именно:

             - допущено  нарушение  абзаца 3  пункта 2 статьи  213.7  Закона о банкротстве,  абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСДЮЛ и ЕФРСБ, в части несвоевременного опубликования сведений о судебном акте о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего;

             - допущено нарушение абзаца 14 пункта  2 статьи  213.7  Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСДЮЛ и ЕФРСБ, в части несвоевременного опубликования сведений о судебном акте о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

          -  допущено нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования 'сведений о результатах проведения процедур, применявшихся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

           20- сентября 2024 года   ведущим специалистом  - экспертом  отдела  по контролю (надзору)  в сфере  саморегулируемых  организаций Управления  ФИО2  в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего  составлен  протокол №00245724 об административном   правонарушении,   предусмотренном   ч. 3.1  ст. 14.13  КоАП РФ. 

             Указанные  обстоятельства послужили основанием для  обращения Управления   в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением по настоящему делу.

             Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

               В силу части  3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

            Частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

           Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

           Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

           Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

          В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

           Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 1

             В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой- в процессе реализации законодательства о банкротстве.

            Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

           В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве предусмотрен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.       

           Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). .  

          В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X (Банкротство гражданина), опубликовываются путем их включения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признаний обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализаций имущества гражданина.

           Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

           В силу  пункта  2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

             В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСДЮЛ и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационньш ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. »

            Согласно пункта  42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждений арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного4- управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта  начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

          По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда; рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещений соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в том числе в картотеке арбитражных дел.

              Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу №А48-2974/2023 должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанное определение опубликовано на сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 22.12.2023.

             В связи с этим у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судом определения в течение трех рабочих дней с момента, когда ему стало известно об этом факте. Таким образом, сообщение о судебном акте должно быть размещено финансовым управляющим не позднее 27.12.2023.

              При проведении административного расследования Управлением установлено, что сообщение № 13342715 о судебном акте размещено финансовым управляющим ФИО1 10.01.2024, то есть через 7 рабочих дней.  

              Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-2974/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 Указанное определение опубликовано на сайте суда https://kad.arbitr.ni/ 24.06.2024.

               В связи с этим у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судом определения в течение трех рабочих дней с момента, когда ему стало известно об этом факте. Таким образом, сообщение о судебном акте должно быть размещено финансовым управляющим не позднее 27.06.2024.

               Сообщение № 14756391 о судебном акте размещено финансовым управляющим ФИО1 01.07.2024,  то есть через 5 рабочих дней.


          В силу пункта 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве  гражданина (отчет).

              Как видно из  материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу №А48-2974/2023 должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанное определение опубликовано на сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 22.12.2023.

            Следовательно, не позднее 09.01.2024 у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации должника.

             Управлением установлено, что отчет № 882387 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина размещен финансовым управляющим ФИО1 10.01.2024.

              Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-2974/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 Указанное определение опубликовано на сайте суда http$://kad.arbitaru/ 24.06.2024.

             Таким образом,  не позднее 04.07.2024 у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

            Управлением установлено, что финальный отчет № 1077879 о результатах   проведения   процедуры   реализации   имущества   гражданина размещен финансовым управляющим ФИО1 11.07.2024, то есть через 16 дней.

            Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

            В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решения  Арбитражного суда Чувашской республики  от  26.09.2023  по делу №А79-5420/2023 - вступило в законную силу 26.12.2023; Арбитражного суда  Мурманской области  от  21.02.2024  по делу №А42-10718/2023; Арбитражного суда Красноярского  края  по делу №А33-13770/2024 от 23.07.2024).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ  за совершение однородного административного правонарушения.

 В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

 Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

   При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

  Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО5 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

  ФИО1  являющаяся  профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим в рамках дела N А48-2974/2023 знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна  была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

   Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1   в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

    Вина арбитражного управляющего ФИО1  выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

 Арбитражный управляющий ФИО1   не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

       Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

  Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий,  срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

 Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О)

           Следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

     Арбитражный суд  учитывает, что арбитражному упревающему вменено нарушение по  четырем  эпизодам . При этом по   первому, второму  и третьему    эпизодам арбитражным управляющим   в ЕФРСБ необходимые сведения опубликованы  и размещены с пропуском  сроков   на  7, 5 дней и  1 день , соответственно.

По четвертому эпизоду   пропуск срока составил  16 дней. Однако, совершенное арбитражным  управляющим   правонарушение  не привело  к ущемлению  прав и  законных интересов  кредиторов должника.


             Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано.

 В  рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком для применения самостоятельного состава административного правонарушения.

  Действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд  считает возможным применить в данном случае, положения статью 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

          Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 28.04.2022 по делу N А54-8593/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 909.08.2023 по делу N А48-3016/2023.

           При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст.110, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


                 Судья                                                                                                            А.А. Жернов