Решение от 13 января 2025 г. по делу № А56-101321/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101321/2024
14 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании, о расторжении договоров,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» о взыскании по договору от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 задолженности 1 263 рублей 83 копеек за период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года, 135 рублей 55 копеек пени в доход бюджета Ленинградской области, начисленных по состоянию на 30.06.2024; по договору от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00 задолженности 2 232 рублей 96 копеек за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года, 492 рублей 70 копеек пени в доход бюджета Ленинградской области, начисленных по состоянию на 30.06.2024, о расторжении договоров от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00.

Определением от 20.10.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв на иск по существу заявленных требований. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец приобщил к материалам дела расчет задолженности и пени. Ответчик ознакомился с материалами дела в электронном виде, возражений по существу заявленных требований не представил.

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2024 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и заявления об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» (водопользователь, далее по тексту – арендатор) были заключены договоры договоров от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00, по условиям которого арендатор принял в пользование участки акватории озера Александровское, характеристики которых определены в пунктах 6 договоров.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы за пользование водными объектами определены в разделах 2 договоров. Из пунктов 12 договоров следует, что арендная плата определяется в соответствии с расчетом в Приложениях № 2 к договорам, вносится ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В ходе исполнения договор арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по договору от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 за период с период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года, по договору от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00 за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года.

Пунктами 26 договоров предусмотрено, что они могут быть расторгнуты в случаях невнесения арендатором платы за пользование водными объектом в течение более 2 платежных периодов. Согласно пунктам 27 договоров требование о расторжении договоров может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или, в случае отсутствия указания на срок ответа, в 30-ти дневный срок.

Претензиями от 26.04.2024 и 14.08.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности, а также предложил расторгнуть договоры водопользования, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации следует, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт пользования водными объектами по договорам ответчиком не оспорен, следует из пунктов 1 договоров, где стороны отмечают, что арендодатель передает, а арендатор принимает водные объекты в пользование. 

Расчет задолженности на 1 263 рубля 83 копейки за период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года по договору от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и на 2 232 рубля 96 копеек за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года по договору от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00 судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика начисленные за просрочку внесения платы пени по состоянию на 30.06.2024, которые по договору от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 составляют 135 рублей 55 копеек, по договору  от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00 составляют 492 рубля 70 копеек.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктами 22 договоров, соответствует статье 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. Для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют основания.

В связи с допущенными просрочками и исходя из содержания пунктов 26 договоров, истец просит расторгнуть договоры от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Возможность расторжения договоров при просрочке внесения платежей более 2 платежных периодов (кварталов) предусмотрена пунктами 26 договоров.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы  более 2 платежных периодов установлен и подтверждается материалами дела, а ответчик не устранил допущенные нарушения и не заявил каких-либо возражений, суд полагает требование о расторжении договоров также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договоры от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00, заключенные между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН: <***>) по договору от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 задолженность 1 263 рубля 83 копейки за период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года, 135 рублей 55 копеек пени в доход бюджета Ленинградской области, начисленных по состоянию на 30.06.2024; по договору от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00 задолженность 2 232 рубля 96 копеек задолженности за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года, 492 рубля 70 копеек пени в доход бюджета Ленинградской области, начисленных по состоянию на 30.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 110 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.