Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А21-14082/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-14082/2021

« 25 » марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 23 » марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » марта 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «МАЯК» (ИНН <***> ОГРН <***>, ул. Советская, д. 47, г. Светлый, Калининградской области)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Д. Донского, д. 1, г. Калининград)

о признании незаконными приказов

третье лицо: ООО «Бастион»


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорту,


муниципальное унитарное предприятие «МАЯК» (далее – МУП «МАЯК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными приказов № ЖК-3925 от 29.11.2021 и № ЖК-3942 от 30.11.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и возврате заявления и документов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконный отказ внести изменения в реестр лицензий, поскольку основания, по которым Министерство отказало МУП «МАЯК», фактически отсутствуют.

Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, находя оспариваемые приказы законными и обоснованными на том основании, что в заявлениям МУП «МАЯК» была указан недостоверная информация о размещении электронного образца договора управления МКД и протокола общего собрания в ГИС ЖКХ, а также в одном из заявлений был указан неверный адрес МКД, который не отсутствовал в ГИС ЖКХ.

Заявление рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бастион», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и извещенного надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, суд

установил:

18.11.2021 в адрес Министерства от МУП «МАЯК» поступило заявление по вопросу включения МКД № 14 по ул. Пионерская в г. Светлый в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В ходе проверки полноты и достоверности размещения сведений МУП «МАЯК» в ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru Министерством выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на сайте ГИС ЖКХ информация не размещена.

Указанное основание, как нарушение пп. «в» пункта 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), легло в основу принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области № ЖК-3925 от 29.11.2021.

Также, 18.11.2021 в адрес Министерства от МУП «МАЯК» поступило заявление по вопросу включения МКД № 3 по ул. Березовая в пос. Волочаевское г. Светлый в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В ходе проверки полноты и достоверности размещения сведений МУП «МАЯК» в ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru Министерством выявлены нарушения обязательных требований, а именно: адрес МКД № 3 по ул. Березовая в пос. Волочаевское г. Светлый отсутствует в ГИС ЖКХ.

Указание недостоверной информации о направлении в Министерство оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД № 3 по ул. Березовая в пос. Волочаевское г. Светлый № 2 от 15.11.2021, а также размещении электронного образа договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания в ГИС ЖКХ, явилось основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области № ЖК-3942/пр от 30.11.2021.

Не согласившись с указанными приказами, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Общества, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми (на основании заключенных договоров управления) осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. «а»-«к».

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявленииинформации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признаниизаявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органомгосударственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной всоответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из приказа Министерства № ЖК-3925 от 29.11.2021 усматривается, что основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод о несоответствии заявления и документов требованиям пп. «а», «г» п. 5 Приказа Минстроя России № 938/пр, поскольку Министерством установлено отсутствие информации на ГИС ЖКХ по размещению договора управления между МУП «МАЯК» и МКД по ул. Пионерская, д. 14 в г. Светлом.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что, утверждение Министерства об отсутствии на день вынесения оспариваемого приказа сведений о размещении в системе ГИС ЖКХ договора управления спорным МКД и протокола, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из представленных заявителем скриншотов, усматривается, что вся информация размещена на сайте 18.11.2021, то есть в день подачи заявления МУП «МАЯК». Идентификатору договора №1/076/2021 от 23.10.2021, присвоен системой ГИС ЖКХ номер 4c69361a-67df-490a-a640-48fl41a57465 от 18.11.2021 , дата загрузки 18.11.2021, время загрузки 15:37 час. На этой же странице отображены сведения о загрузке Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: по ул. Пионерская, д. 14 в г. Светлый: дата загрузки 18.11.2021, время загрузки 15:37 час.

Таким образом, все необходимые для размещения в ГИС ЖКХ документы размещены 18.11.2021.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что для размещения сведений в ГИС ЖКХ, МУП «МАЯК» руководствовался рекомендациями, данными системой технической поддержки ГИС ЖКХ, с учетом того, что ранее систему была внесена информация об управлении спорным МКД ООО «Бастион» (приказ № ЖК-3678/пр от 09.11.2021).

Ссылка представителя Министерства на то обстоятельство, что на момент проверки полноты и достоверности размещения сведений МУП «МАЯК» на сайте www.dom.gosuslugi.ru имелась информация о договоре управления с ООО «Бастион» (запись 1), а запись 2 имела реквизиты старого договора управления, судом отклонены, поскольку не опровергают того факта, что обязанность по размещению всех необходимых документов в ГИС ЖКХ МУП «МАЯК» была исполнена, и по состоянию на 18.11.2021в системе имелись как протокол общего собрания собственников МКД, так и договор управления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № ЖК-3925 от 29.11.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области и возврате заявления, является незаконным и необоснованным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки включить многоквартирный дом по адресу: ул. Пионерская, д. 14 в г. Светлый, в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов под управлением МУП «МАЯК».

В части оспариваемого приказа № ЖК-3942/пр от 30.11.2021, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, заявитель, подавая заявление по вопросу включения согласно протоколу № 2 общего собрания собственников от 15.11.2021 МКД № 3 по ул. Березовая в пос. Взморье, в заявлении указал, как основание – протокол № 2 от 15.11.2021 ОСС МКД по ул. Березовой, 3 в п. Волочаевское.

Именно МКД по установленному в заявлении адресу и должен быть рассмотрен Министерством и по нему принято соответствующее решение. Вместе с тем, при проверке Министерством было установлено, что МКД № 3 по ул. Березовой в пос. Волочаевское г. Светлый отсутствует в ГИС ЖКХ.

Министерство не уполномочено самостоятельно изменять или трактовать иным образом адрес, указанный в заявлении лицензиата, даже с учетом документации, предоставленной заявителем либо полученной в ходе рассмотрения заявления.

Таким образом, внести в реестр лицензий сведения об управлении МУП «МАЯК» многоквартирным домом по адресу: ул. Березовая, 3 в пос. Взморье г. Светлый, при условии указания в заявлении адреса «ул. Березовая, 3 в п. Волочаевское» и в отсутствие указания действительного адреса многоквартирного дома Министерство было не вправе.

При этом Министерство, принимая соответствующее решение об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий в связи с неверным указанием заявителем адреса многоквартирного дома, не нарушает и не ограничивает каким-либо образом права собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что пунктом 12 Порядка предусмотрена возможность после устранения нарушений условий, установленных подпунктами «а», «г» пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений, повторного обращения лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр, которое осуществляется в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования МУП «МАЯК» удовлетворить в части.

Признать недействительным приказ № ЖК-3925 от 29.11.2021 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и возврате заявления и документов.

Включить в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Пионерской в г. Светлом – муниципальным унитарным предприятием «МАЯК».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу МУП «МАЯК» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова