Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А07-26931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26931/23
г. Уфа
5 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 55 134,92 руб.


При участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг» о взыскании 55 134,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, на основании которого выдан полис страхования серии 007SB № 5601379430 (далее - договор).

Адрес застрахованного имущества (квартиры): РБ, <...>.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Управляющей организаций МКД, расположенного по адресу: РБ, <...>, являлось в период произошедшего затопа Общество с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг».

10.03.2023 произошло затопление спорной квартиры по причине протечки кровли многоквартирного дома через вышерасположенную квартиру № 5, что отражено в Акте осмотра квартиры от 13.03.2023.

Акт осмотра квартиры от 13.03.2023 подписан, в том числе, руководителем ответчика.

В результате затопления, произошедшего в период действия договора страхования, застрахованной квартире (внутренней отделке) был причинен ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО2 14.03.2023 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование" на основании страхового акта № 035421-ИМ-23 от 20.03.2023 определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, в размере 55 134,92 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 347060 от 20.03.2023 на сумму 55 134,92 руб.

Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг», является ответственным за причинение убытков, истец в порядке регресса обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 55 134,92 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей организаций МКД, расположенного по адресу: РБ, <...>, является Общество с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг».

Суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества страхователя, размера убытков и виновности ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг» в наступлении убытков.

Суд установил, что залив помещения расположенного по адресу: РБ, <...>, произошёл в результате протечки кровли многоквартирного дома, что отражено в Акте осмотра квартиры от 13.03.2023.

Причинно-следственная связь следует из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг» не надлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно акту от 13.03.2023 залив квартиры произошел по причине протечки кровли многоквартирного дома.

Акт составлен представителями Общества с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг» и собственника спорной квартиры, о его фальсификации не заявлено.

В отзыве ответчика также указано, что с 2018 года неоднократно происходили протечки кровли МКД.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления ответственности ответчика, то есть доказанности вины ответчика, при этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину.

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с выплатой страхового возмещения к страховщику (истцу) в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба подтверждается страховым актом № 035421-ИМ-23 от 20.03.2023, локальным сметным расчетом.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование" на основании страхового акта № 035421-ИМ-23 от 20.03.2023 определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в размере 55 134,92 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 347060 от 20.03.2023 на сумму 55 134,92 руб.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчет суммы ущерба суду не представил; соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате протечки кровли дома.

Довод ответчик о том, что его вина в протечки кровли МКД опровергается Отчетом о проведении обследования МКД от 06.03.2019 года № 132/ТО/МКД, подготовленным ООО «АА БашкирЭнергоАудит», - судом рассмотрен и отклоняется.

И данного отчета следует, что его задачей было определение состояния тепловой защиты здания (тепловизионное обследование кровли МКД).

В отчете сделан вывод, что кровля МКД локально не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В отчете рекомендовано восстановить слой утепления межэтажного перекрытия кровли, в части наличия и причин протечек кровли исследование и выводы отсутствуют.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сектор жилищных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 55 134,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 205 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев