Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А33-27498/2021

812312326/2023-10912(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27498/2021
12 мая 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу № А33-27498/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 210 363 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.


В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Факт устранения ответчиком причиненного истцу ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым судами не дана. Представленные истцом заключения экспертов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, являются противоречивыми и необоснованными.

Представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления возможности участия представителя ответчика при помощи использования систем веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем веб-конференции, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2020 стороны заключили договор аренды № 401/20, по условиям которого предприниматель передал обществу во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:345955 общей площадью 113,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

Ссылаясь на причиненный в ходе пользования ущерб арендованному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения истцу убытков, выразившихся в демонтаже стеклопакета во входном алюминиевом тамбуре, повреждении алюминиевого профиля и резинового уплотнителя, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для


устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.02.2022 № 17ДОЭ/22, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 210 278 рублей.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 14.10.2022 № 14-10-22, стоимость ремонта выявленных дефектов составляет 6 553 рублей; средняя рыночная стоимость конструкции аналогичного алюминиевого тамбура составляет 156 666 рублей.

Оспаривая указанные выводы, истец представил заключение ООО «Экспертсертификация» от 31.08.2022, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость конструкции тамбура аналогичного алюминиевого остекления на период 2022 года в г. Красноярске определена с учетом демонтажных/монтажных работ и составляет 212 399 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным и установленным тот факт, что спорное помещение было передано в аренду ответчику в технически исправном состоянии, пригодным к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем пришли к выводам о том, что действия арендатора по демонтажу стеклопакета во входном алюминиевом тамбуре повлекли причинение ущерба имуществу истца, устранение которого возможно только путем полной замены существующей конструкции и, как следствие, правомерно признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в размере 210 278 рублей.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащей оценки представленного ответчиком заключения ООО «Агентство экспертизы и услуг», отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению убытков был определен судами с разумной степенью достоверности.


Приведенные в кассационной жалобе ссылки на восстановление ответчиком поврежденного имущества проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу № А33-27498/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович