Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А27-1911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-1911/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 01.06.2022                                    ФИО2,

по доверенности от 23.07.2024                                                     ФИО3,

эксперта                                                                                          ФИО4

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Инрусинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 249200,47 руб. неосновательного обогащения, 155222,65 руб. пени (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка" (далее - ООО «УК «ЖКХ г. Новокузнецка», истец)  обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Инрусинвест" (далее - ООО «Инрусинвест», ответчик) о взыскании 249200,47 руб.  неосновательного обогащения, 155222,65 руб. пени (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений № 1 и № 79, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> фактически пользуется оказываемыми ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществляет.

Определением суда от 27.08.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 09.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.01.2025, 04.02.2025.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено как документально не подтвержденное.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить ФГБОУ ВО Томский государственный архитектурно-строительный университет.

Представители ответчика относительно ходатайства возразили, указав, что доводы истца связаны с его несогласием с выводами эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Приведенные ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представители ответчика иск оспорили, указав, что письменными доказательствами (сведения от ООО «Архитектурно-планировочная мастерская №6» (АПМ-6) от 23.07.2024; заключение эксперта № 24-650 СТЭ от 04.12.2024; кадастровые паспорта, технические паспорта, разрешения на ввод в эксплуатацию, выписки ЕГРН на спорные помещения (№№ 1 и 79) и на сами здания (Блоки А, Б, В, Г), подтверждают, что здания (Блоки А, Б, В, Г) не являются единым многоквартирным домом, каждое здание имеет собственное инженерно -технические обеспечение, в том числе по электроснабжению. Блок В не имеет в своем составе общего имущества МКД, конструктивно и функционально не связан с жилыми домами (Блок А и Блок Б).

Заслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.06.29028 управление управляющей организацией, выбор управляющей организацией ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» (ИНН <***>).

Управляющая организация приступила к управлению МКД по адресу: ул. Тольятти, 9б с момента включения МКД в реестр лицензий - с 01.08.2018.

Решением единственного участника Общества от 11.10.2018 ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» было переименовано в ООО «ЭЛЛАДА».

В соответствии с решением единственного участника от 20.12.2022 ООО «ЭЛЛАДА» было реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» (ИНН <***>).

Ссылаясь на то, что АО «ИНРУСИНВЕСТ», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 9б, общей площадью 168,9 м2 (пом.1), 179,5 м2 (пом.79), не осуществляет оплату за текущее  содержание и ремонт общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает в силу наличия права собственности (вещного права) на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения составной частью многоквартирного дома по адресу: <...>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симплекс», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2024 № 24-650 СТЭ коммуникационное помещение (коридор) № 79, общей площадью 179,5 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:3186 и помещение № 1, общей площадью 168,9 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:4297 согласно проекту строительства и фактически по результатам осмотра, не имеют функционального значения для целей обслуживания и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных в блоках А и Б по адресу: <...>.

Коммуникационное помещение № 79 в цокольном этаже нежилого здания блока В, общей площадью 179,5м2, кадастровый номер 42:30:0302073:3186, не является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Помещение № 1, общей площадью 168,9 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:4297, является техническим помещением для обслуживания нежилого офисного здания блока В, не является составной частью многоквартирных домов, расположенных в блоках А и Б, по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что разделе 11 заключения эксперта исследовано и пояснительной запиской автора проекта в письме «АМП-6» № 59 от 06.08.2024 подтверждено, что на этапах проектирования и строительства нежилое здание блока В, являлось самостоятельным зданием с полным комплектом инженерного оборудования для его безопасной эксплуатации (функционирования).  Блок В, имеющий в своем составе спорные помещения № 79, № 1, является отдельно стоящим нежилым офисным зданием.

Помещение № 79,    общей площадью 179,5 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:3186, фактически является составной частью цокольного этажа блока В,  расположенного по адресу: <...>.

Помещение № 1, общей площадью 168,9 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:4297, является составной частью     нежилого здания -    Блок В по адресу: <...>, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено в разделе 11, спорные нежилые помещения общими коммуникациями с жилыми домами (Блоки А и Б) по адресу: <...>, не связаны.

Энергетические ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение), используемые на эксплуатацию помещений №1 и №79 в цокольном этаже блока В, здания по адресу: <...> на общий расход энергетических ресурсов и оплаты за жилищно-коммунальные услуги используемые для эксплуатации блоков А и Б, здания по адресу: <...> не влияют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 04.12.2024 № 24-650 СТЭ соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Дополнительные пояснения даны экспертами в письменных пояснениях.

В соответствии с проектом здания (шифр 105-05) электроснабжение делового комплекса выполняется в соответствии с тех условиями №5949 от 25.09.2005 г. №69 от 27.06.2005 г. ЗАО «Горэлектросеть» г. Новокузнецк двумя кабельными ЛЭП 0,4 кВ от ТП - 682.

Главный распределительный щит комплекса (ГРЩ) устанавливается в электрощитовой цокольного этажа блока В и состоит из ящиков учета электроэнергии типа РУСМ 8000 и шкафов распределения типа ЩО70. Расчетная нагрузка составляет 407 кВт. Питающие линии выполняются бронированным кабелем в земляной траншее с защитой асбоцементными трубами. Распределительная сеть к ВРУ блока В - открыто по стене электрощитовой. Электроснабжение блоков А, Б, В осуществляется двумя вводами 0,4 кВ от ГРЩ.

ГРЩ применяют в электроснабжении общественных и жилых зданий, их назначение - прием и распределение электричества по разным потребителям. ГРЩ - первое устройство в цепи подачи электроэнергии поставщиком, оно находится сразу после трансформаторной или котельной, а все остальные звенья электроснабжения делового комплекса - это ВРУ (вводно-распределительные устройства), которые устанавливают на вводах в здания - блоки А, Б, В.

В электрощитовых помещениях, расположенных на первых этажах блоков А, Б, устанавливаются вводно-распределительные устройства типа ВРУ-1Д с перекидным рубильником и учетом электроэнергии по каждому вводу. Электроснабжение блоков А, Б осуществляется двумя вводами 0,4 кВ от ГРЩ.

Электроснабжение блока В также осуществляется двумя вводами 0,4 кВ от ГРЩ. В качестве вводного принято устройство типа ВРУ-1Д с переключателем вводов и учетом электроэнергии по каждому вводу.

Таким образом, все блоки делового комплекса имеют индивидуальные системы электроснабжения и учёта электропотребления (свои ВРУ).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)

«8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Обслуживанием ГРЩ занимаются не специалисты ЗАО «ИНРУСИНВЕСТ» и не специалисты «ЖКХ г. Новокузнецка», обслуживанием данного оборудования занимаются специалисты энергоснабжающей организации.

Отсюда следует, что ГРЩ в помещении № 1 блока В и коммутирующий кабель до наружных стен блоков А и Б - это внешняя инженерная инфраструктура электроснабжения для блоков А и Б.

У блока А и блока Б имеются отдельные собственные ВРУ, на которых установлены свои системы учета, следовательно, электроснабжение помещений, учёт которых производится системой учёта блока В, никаким образом не может повлиять на расход электроэнергии блоков А и Б.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Помещение № 79 в цокольном этаже нежилого здания блока В, общей площадью 179,5м2, кадастровый номер 42:30:0302073:3186, помещение № 1, общей площадью 168,9 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:4297, являющее техническим помещением для обслуживания нежилого офисного здания блока В, не являются составной частью многоквартирных домов, расположенных в блоках А и Б, по адресу: <...>, обслуживанием которых занимается ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Инрусинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 256 507 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева