СудАкт в соцсетях

Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-172729/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172729/2018-134-1214
г. Москва
06 декабря 2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАТОКОФФ" (119331, <...>, СТР.2 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 26.09.2012)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРТ - ИНВЕСТ" (143302, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 07.03.2006)

о взыскании задолженности в размере 1119563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8895,16руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 23.07.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 280/18 от 09.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАТОКОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости утраченного оборудования в размере 1 119 563 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239,36 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПАРАТОКОФФ" (далее – Истец, Заказчик) и ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № С-И/13613 от 01.06.2013 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать последнему услуги по поиску привлечению потенциальных клиентов Заказчика, заинтересованных в заключении с ним договоров об оказании услуг, а также по обеспечению возможности размещения в здании – многоквартирном доме, находящимся по адресу: <...>, магистрального домофонного оборудования и прокладки домофонных коммуникаций (услуги по установке домофонных систем, в том числе монтаж и пуско-наладка клиентского комплекта в квартире, в нежилом помещении с дальнейшим подключением к домофонным магистралям и связи квартир, нежилого помещения или офиса с вызывными панелями входных групп, пультами консьержа и центральным ресепшн), а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень оборудования, его расположение, а также стоимость указаны в Приложение № 3 к Договору, согласно которому общая стоимость оборудования составила 1 119 563 руб.

Согласно п.2.2.8 Договора оборудование, указанное в Приложении № 3 к Договору является и остается собственностью Заказчика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за сохранность оборудования Заказчика. В случае причинения ущерба оборудованию Заказчика Исполнитель в течение 5 календарных дней с момента получения претензии от Заказчика полностью компенсирует ему стоимость затрат на восстановление/ремонт оборудования, а в случае, если оборудование не подлежит восстановлению/ремонту, в тот же срок оплачивает Заказчику стоимость этого оборудования в размере, указанном в Приложении № 3 к Договору.

10.01.2014 между сторонами был подписан Акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию магистрального домофонного оборудования Fermax по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-135896/17-16-794, полагает, что на ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» лежит обязанность по возмещению стоимости указанного оборудования, в связи с чем, руководствуясь п.6.1 Договора, направил в адрес Ответчика претензию № 1 от 17.05.2018 с требованием возместить стоимость оборудования, составляющую 1 119 563 руб.

Требования Истца не были исполнены ООО «СОРТ-ИНВЕСТ», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» указал на следующие обстоятельства.

09.06.2016 ООО "ПАРАТОКОФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № С-И/13613 от 01.06.2013 в размере 1 119 563 руб., извлеченных доходов в размере 190 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 876, 14 руб.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2016 по делу № А40-130346/16-87-980 судом принят отказ ООО "ПАРАТОКОФФ" от иска, заявленного к ООО «СОРТ-ИНВЕСТ», о взыскании денежных средств в размере 1 119 563 руб., извлеченных доходов в размере 190 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 876,14 руб., производство по делу № А40-130346/16-87-980 прекращено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание утрату ООО "ПАРАТОКОФФ" права на повторное обращение в арбитражный суд к ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» с требованиями, ранее заявленными им в рамках дела № А40-130346/16-87-980, требования ООО "ПАРАТОКОФФ" о взыскании с ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» стоимости утраченного оборудования в размере 1 119 563 руб., а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239,36 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд отмечает, что договор возмездного оказания услуг № С-И/13613 от 01.06.2013 г. прекратил свое действие 05.06.2014 г.

Суд отмечает, что 10.01.2014 между сторонами был подписан Акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию магистрального домофонного оборудования Fermax по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик выполнил сове обязательства по установке оборудования.

Факт утраты оборудования установлен 09.02.2018 г.

Договор возмездного оказания услуг № С-И/13613 от 01.06.2013 г. прекратил сове действие 05.06.2014 г.

В связи с чем, ответчик не может нести внедоговорную ответственность за причиненные убытки истцу третьими неустановленными лицами.

Кроме этого, истец не лишен возможности в случаи хищения указанного оборудования, обратится в порядке, предусмотренным действующим законодательством с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При этом суд отмечает, что истцом не правильно истолковано решение по делу А40-135896/17-16-794, поскольку согласно решению суда по делу А40-135896/17-16-794, установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «СОРТ-ИНВЕСТ», а не ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый".

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150-151, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАРАТОКОФФ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова