Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А83-17266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17266/2023
20 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Архитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200112172) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.01.2024 № б/н;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.08.2023 № б/н, удостоверение адвоката № 1738,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Архитек» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда от 21.04.2022 № 07- 22, заключенного между сторонами. Также истец просил взыскать с ответчика 2 597 500 руб. неотработанного аванса по вышеуказанному договору и 2 597 500 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

В судебном заседании 14.12.2023 истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого увеличил размер пени до 8 221 430 руб. за период с 21.08.2022 по 20.11.2023. Такую пеню истец просил начислять по день фактического исполнения общество обязательств. Судом принято к рассмотрению данное заявление об увеличении размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от подряда от 21.04.2022 № 07- 22 в части выполнения авансированных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по неотработанному авансу, на сумму которой истцом начислена пеня. Также истец просил расторгнуть договор подряда от 21.04.2022 № 07- 22, заключенный между сторонами, в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения условий договора.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на произошедший 14.03.2023 пожар в помещении предпринимателя, который уничтожил изготовленные ступени и материал для изготовления последующих частей лестницы, о чем уведомлено общество. Предпринимателем фактически поставлен материал на сумму 2 167 500 руб. и выполнены работы по подготовке основания на сумму 430 000 руб. и частично выполнены работы по изготовлению ступеней и площадок лестницы на сумму 116 666,67 руб., которые обществом не оплачены. Кроме того, ответчик указывает, что препятствием выполнения работ стали действия общества по неготовности бетонного основания лестницы к производству работ, неготовности напольного покрытия пола, не были убраны строительные леса.

Также ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной стрительно – технической экспертизы с целью определения степени готовности объекта, возможности проведения облицовки внутренней лестницы в соответствии с условиями договора, проведение которой просил поручить экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» либо ООО «Строительно – техническая экспертиза».

В письменных пояснениях ответчиком представлен ответ ООО «Строительно – техническая экспертиза» о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Истец возражал против назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы, поскольку поставленные ответчиком вопросы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось в судебном заседании 14.12.2023 и повторно в судебном заседании 01.02.2024. Ответчиком информация относительно экспертного учреждения готового провести экспертизу по поставленным вопросам представлена суду только 29.02.2024.

В ответе ООО «Строительно – техническая экспертиза» от 01.02.2024, экспертное учреждение указало стоимость проведения экспертизы 50 000 руб.

Однако ответчиком как инициатором назначения по делу судебной экспертизы доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым не представлено.

В судебном заседании 29.02.2024 судом объявлялся перерыв до 01.03.2024 и в дальнейшем 01.03.2024 объявлен перерыв до 05.03.2024. Однако после перерывов представителем ответчика доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым не представлено также не представлено. Представитель ответчика в судебные заседания после перерыва явку не обеспечил.

Также суд протокольным определением от 01.02.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО5 начальником участка ООО «СК «Архитек», поскольку ответчиком не указано, какие конкретно обстоятельства данное лицо может пояснить суду.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между предпринимателем (Продавец) и обществом (Покупатель) 21.04.2022 заключён договор подряда № 07-22, по условиям которого Продавец обязуется передать и установить Покупателю товар, а Покупатель обязан принять этот товар и оплатить его стоимость (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, условия о комплектности, стоимость товара, порядок и иные условия купли-продажи согласуются сторонами в спецификациях (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора Продавец обязуется передать товар в ассортименте, количестве и в срок, указанные в договоре и спецификации. Продавец осуществляет поставку и установку Товара по адресу: пгт. Никита, ул. Птухина (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к Покупателю с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость Товара входит цена доставки и монтажа Товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата цены договора производится путем передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу, либо путём перечисления денежных средств на счёт Продавца. В случае увеличения стоимости Товара более, чем на 20% Продавец письменно согласовывает с Покупателем. При не получении ответа на письменный запрос увеличение считается не согласованным.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного в спецификации, Покупатель вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору (пункт 6.1 договор).

Согласно спецификации № 1 от 21.04.2022 (приложение № 1 к договору) Продавец должен изготовить и установить лестницу из акрилового камня LG G107, согласно КП №08/04 от 20.04.2022, общая сумма всего 3 598 000 руб. Первый платеж – 100% стоимости материалов в сумме 2 167 500 руб.; второй платеж – 30% от стоимости работ – 430 000 руб. в течении 3-х дней с момента поставки материала на склад исполнителя; третий платеж – 49% от стоимости работ – 700 000 руб. в течении 3-х дней с момента поставки всех комплектующих изделий для установки ступеней на объект заказчика; четвертый платеж – 21% от стоимости работ – 300 500 руб. в течении 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Спецификацией установлен срок поставки – 120 дней с момента оплаты покупателем первого платежа и согласно порядку последующих платежей (на момент оплаты первого платежа необходимо уточнять наличие и поставку материала).

Во исполнение условий договора обществом авансированы предпринимателю работы платежным поручением от 22.04.2022 № 841 на сумму 2 167 500 руб. (первый авансовый платеж) и платежным поручением от 06.05.2022 № 953 на сумму 430 000 руб. (второй авансовый платеж).

Ввиду просрочки изготовления лестницы обществом в адрес предпринимателя направлено требование от 15.11.2022 исх. № 53 выполнить обязательства по договору подряда в срок 25.12.2022.

Также обществом в адрес предпринимателя направлено требование от 17.03.2023 исх. № 5 выполнить обязательства по договору подряда в срок 17.04.2023. Кроме того, в адрес предпринимателя направлено дополнительное соглашение к договору для подписания.

В ответе на требование общества от 17.03.2023 исх. № 5 предприниматель пояснил, что 14.03.2023 в помещении ИП ФИО2, где был расположен производственный цех и склад, произошел пожар, вследствие чего огнем уничтожены готовые изделия (в том числе изделия, изготовленные по договору подряда для ООО «СК «Архитек»), материалы из акрилового камня, инструменты для производства и вся документация предпринимателя, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Республике Крым № 38926 от 15.03.2023. Также ответчик просил истца установить иные сроки для выполнения обязательств по договору подряда принимая во внимание фактические обстоятельства (утрату оборудования, необходимость закупки нового материала), поскольку исполнить обязательства в срок до 17.04.2023 не представляется возможным. Однако предприниматель гарантировал, что предпринимает все необходимые меры для разрешения сложившейся ситуации. От подписания дополнительного соглашения к договору с условием о принятии предпринимателем на себя обязательств по оплатам пени в размере 3 759 910 руб. отказался, поскольку изменение сроков исполнения договора носило обоюдную волю сторон. Сумма пени, по мнению предпринимателя, является завышенной и может повлечь в дальнейшем банкротство ответчика.

В свою очередь, обществом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 12.04.2023 исх. № 6 в которой истец указа, что срок выполнения работ по договору 17.04.2023 является реальным. При нарушении срока выполнения работ общество будет вынуждено отказаться от исполнения договора.

Поскольку предпринимателем требования претензии добровольно не исполнены, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что договор подряда от 21.04.2022 № 07-22, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и общие положения договора подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В свою очередь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в качестве аванса в общем размере 2 597 500 руб.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик, возражая против иска сослался на произошедший 14.03.2023 пожар в помещении предпринимателя, который уничтожил изготовленные ступени и материал для изготовления последующих частей лестницы, о чем уведомлено общество.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МЧС России от 15.03.2023 № ГУ-ИСХ-17523 подтверждающей факт возникновения пожара в арендуемом предпринимателем складском помещении. В справке указано, что огнём уничтожена большая часть материалов из акрилового камня, готовые изделия, инструменты для производства, документы.

Однако из представленной справки, не усматривается какие конкретно готовые изделия уничтожены, также из данного документа невозможно определить какие там изделия находились до пожара, в том числе и лестница, изготовленная для общества

Также ответчик указывает, что препятствием выполнения работ стали действия общества по неготовности бетонного основания лестницы к производству работ, неготовности напольного покрытия пола, не были убраны строительные леса.

Данный довод ответчика отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения предпринимателя к обществу по указанным обстоятельствам.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в коммерческом предложении предпринимателя № 08/04 от 20.04.2022 указаны работы по подготовке оснований лестницы, установка ступени и площадки (с укладкой подсветки). Таким образом, подразумевается, что данные работы возложены на предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом по договору авансированы работы на сумму 2 597 500 руб., а ответчиком работы не выполнялись, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 597 500 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного в спецификации, Покупатель вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

С представленным расчётом пени суд согласиться не может исходя из следующего.

Условиями спецификации (Приложение № 1 к договору) установлен срок поставки – 120 дней с момента оплаты покупателем первого платежа и согласно порядку последующих платежей (на момент оплаты первого платежа необходимо уточнять наличие и поставку материала).

Истец первый авансовый платеж осуществил 22.04.2022 платежным поручением № 841.

Соответственно предприниматель должен был изготовить и монтировать лестницу в течении 120 дней с момента первого платежа истцом, то есть не позднее 20.08.2022 (суббота).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений ст. 193 ГК РФ срок выполнения работ по договору является 22.08.2022 (понедельник), а просрочка начинается соответственно с 23.08.2022.

С учётом определенного судом периода просрочки, произведён перерасчёт пени.

Расчет пени производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 598 000,00

23.08.2022

20.11.2023

455

3 598 000,00 ? 455 ? 0.5%

8 185 450,00 р.

Итого:

8 185 450,00 руб.

Сумма основного долга: 3 598 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 185 450,00 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 8 221 430 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 8 185 450 руб., во взыскании 35 980 руб. (8 221 430-8 185 450) начисленной пени суд отказывает.

Поскольку истцом представлен расчёт пени на сумму задолженности только по состоянию на 20.11.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день вынесения решения.

Расчет пени производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 598 000,00

21.11.2023

05.03.2024

106

3 598 000,00 ? 106 ? 0.5%

1 906 940,00 р.

Итого:

1 906 940,00 руб.

Сумма основного долга: 3 598 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 906 940,00 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 10 092 390 руб. (8 185 450+1 906 940).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем суд самостоятельно снизить её не вправе.

Относительно требования о расторжении договора подряда от 21.04.2022 № 07- 22 суд указывает следующее.

Согласно абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В абзаце четвёртом части 5 статьи 4 АПК РФ изложен перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора подряда заявлено обществом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и существенной их просрочкой.

Истцом в материалы иска представлены требования от 15.11.2022 исх. № 53, от 17.03.2023 исх. № 5 и претензия от 12.04.2023 исх. № 6, в которых общество требовало выполнить работы по договору. Также в указанных требованиях и претензии общество ссылалось на намерения отказаться от исполнения договора в случае нарушения его существенных условий.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.

В связи с указанным, в направленных ответчику требованиях и претензии ставился вопрос только о необходимости выполнения работ по договору. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных документах не содержались, а указывалось на намерение отказаться от исполнения договора.

Направление претензии, содержащей только требование о выполнении работ и отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Само по себе обращение истца в суд не способно преодолеть факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом изначально при обращении в суд уплачено 48 975 руб. государственной пошлины, в дальнейшем истцом увеличен размер иска до 10 818 930 руб., соответственно уплате в бюджет подлежит 77 095 руб. государственной пошлины.

Однако, поскольку судом произведен перерасчёт пени, судом на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 256,40 руб. (77 095-76 838,60) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 782 950х77 095/10 818 930).

Поскольку при вынесении решения цена иска увеличилась до 12 687 890 руб. в связи с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, оплате в бюджет подлежит 86 439 руб., с ответчика помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины 48 718,60 руб. (48 975-256,40), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 464 руб. государственной пошлины (86 439-48975).

Кроме того, согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом за исковое требование о расторжении договора аренда государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 14.07.2023 № 2407, подлежит возврату плательщику в случае оставления иска без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Архитек» в части расторжения договора подряда от 21.04.2022 № 07-22 оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200112172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Архитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 597 500 руб. неотработанного аванса, 12 687 890 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 23.08.2022 по 05.03.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки и 48 718 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200112172) в доход федерального бюджета 37 464 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Архитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев