Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-175651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175651/2018-134-1261
г. Москва
03 декабря 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (107078, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 02.08.2002)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (125993, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 22.01.2003)

о взыскании неустойки 3223954,16руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 233 от 28.12.2017г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 012-1/144 от 12.09.2018г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № 012-1/42 от 20.03.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ о взыскании неустойки по договору от 20 октября 2011 № 43070-04440 в размере 3 223 954 (три миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 коп., обязании исполнить обязательство в натуре по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по этапам № 3, № 4, №5 договора от 20 октября 2011 г. № № 43070-04440 и сдаче их результат их истцу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт исковое заявление не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 43070-04440 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Разработка автомата выброса активных буксируемых радиолокационных ловушек в составе изделия Л 300 - 3» (далее - Договор) в сроки, указанные в ведомости исполнения данной СЧ ОКР.

Договор заключен в рамках исполнения Заказчиком обязательств по договору от 01 октября 2006 г. № 1317187327052010104000959/53/2006 с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в целях исполнения государственного контракта от 9 декабря 2013 г. № 1317187327052010104000959/4/2-13- догоз.

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР общая стоимость СЧ ОКР по Договору составляет 23 600 000 (двадцать три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к Договору (далее - приложение № 2 к ДС № 2 к Договору)).

Фактически истцом произведена оплата работ по Договору в размере 21 280 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к ДС № 2 к Договору) установлен срок выполнения этапов указанной СЧ ОКР. В частности, этапы №№ 3, 4 и 5, должны были быть выполнены в период с 01 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г.

Как указывает истец, до настоящего времени указанные этапы СЧ ОКР не выполнены и их результаты не сданы,

Кроме этого, истец указывает, что ответчик обязан сдать Заказчику результаты СЧ ОКР по подэтапам №№ 2.1 и № 2.2 в период с 01 июля по 30 ноября 2015 г.

Однако фактически результаты работ по перечисленным подэтапам были сданы Заказчику лишь 10 января 2018 г. с нарушением срока по подэтапу № 2.1 на 801 день, а подэтапу № 2.2 - на 771 день, что подтверждается Актом приемки подэтапов № 2.1 и № 2.2 от 10 января 2018 г.

В соответствии с п. 11.3 ДС № 3 к Договору в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

В связи с чем, по мнению истца, , исполнитель обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения этапов №_3,_№ 4, №5 СЧ ОКР по Договору за период с 01 декабря 2015 г. по 15 июля 2018 г., а так же неустойку за нарушение срока сдачи подэтапов № 2.1 и № 2.2 СЧ ОКР за период 31 октября по 30 ноября 2015 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в течение 2016 года стороны согласовывали дополнения к техническому заданию к Договору.

Так, 17.10.2016 года сторонами по согласованию с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) дополнение к техническому заданию было утверждено, в связи с чем понадобилось вносить изменения в работы по этапу № 1, после чего заново приступать к работам по этапу № 2.

Таким образом, ранее 17.10.2016 Исполнитель не мог и не должен был приступать к выполнению этапа № 2, так как дополнение к техническому заданию изменило требования к изделию (были изменены размеры комплектующих, поставляемых смежными организациями)

02.11.2016 сторонами с учетом изменений технического задания и перечисленного Заказчиком аванса по согласованию с ВП МО РФ утвержден новый план-график выполнения работ. Срок окончания 2-го этапа установлен – 10.11.2016 года.

Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

25.10.2016 письмом №414-10-025 ответчик уведомил истца о нереальности предлагаемого нового плана-графика.

При этом суд отмечает, что 06.12.2016 утвержден Догоночный план-график с особым мнением МАИ, в котором ответчик указывает, что установленные графиком сроки возможно соблюсти исключительно при своевременной поставке комплектующих Заказчиком (третьими лицами, имеющими соответствующие договорные отношения с Заказчиком), а переход к этапу № 3 невозможен ранее завершения этапа № 2.

Указанным план-графиком установлена новая дата окончания этапа № 2 – 15.12.2016 года.

22.12.2016 письмом №414-10-034 истец уведомлен, что он него не поступили комплектующие.

14.02.2017 протоколом технического совещания вновь переносятся сроки исполнения в связи с непоставкой комплектующих от смежных организаций, срок завершения этапа № 2 для МАИ установлен «10 дней после получения ОГНК от ОАО «ВНИИКП», ПОВ от «ЦНИТИ Техмаш-ВОС», и БНП от АО «Салют».

25.05.2017 письмом №414-10-24 ответчик уведомляет ОАО «ВНИИКП» о несоответствии габаритно-установочных размеров предоставленных комплектующих (ОГНК), что делает невозможным их использование.

01.06.2017 письмом №2/2-11-273 ОАО «ВНИИКП» уведомляет овтетчика о неудовлетворительных предварительных испытаниях комплектующих, и о предоставлении комплектующих надлежащих габаритов после достижения требуемых результатов испытаний.

14.06.2017 письмом №414-10-26 МАИ уведомляет ОАО «МиассЭлектроАппарат» о недопустимости просрочки поставки комплектующих.

28.08.2017 письмом №415-10-60 истец уведомлен, что сроки исполнения второго этапа – не ранее конца сентября 2017 года, т.к. смежные организации до сих пор не поставили комплектующие.

05.09.2017 письмом №415-10-68 истец дополнительно уведомлен о просрочке поставки комплектующих, а также о том, что Исполнитель не сможет приступить к этапу 3, так как Заказчик не согласовал программу и методику предварительных испытаний, составляющих содержание этапа № 3 (п.2).

30.10.2017 письмом №415-10-101 Заказчик уведомлен о срыве сроков по этапам 2 и 3 по вине самого истца: «по причине непредоставления Вашей организацией изделия БНП, входящего в состав опытного образца в качестве давальческой сборочной единицы».

27.11.2017 г. по накладной №31.3-11/2017 от 27.11.2017, сопроводительное письмо №НИЦ-31/10191, истец предоставляет комплектующие для завершения этапа 2.

08.12.2017 письмом № 415-10-118 истцу направлены акты приемки выполненных работ по этапу № 2.

24.12.2017 письмом №415-10-129 истец уведомлен о недопустимости просрочки приемки работ по этапу № 2, поскольку это ведет к задержке начала выполнения этапа №3.

Однако после этого истец представил ответчику на согласование очередное изменение к техническому заданию в связи с увеличением веса одной из давальческих комплектующих изделия (ОГНК).

При этом, суд учитывает, что 28.04.2018 г. состоялось совещание представителей Исполнителя с представителями Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, курирующих исполнение Договора как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика. От ВП МО РФ на совещании присутствовали:

1. Начальник 385 военного представительства Министерства обороны (аккредитация Заказчика – АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга) Проскуряков Дмитрий Геннадьевич;

2. Начальник 308 военного представительства Министерства обороны (аккредитация Исполнителя – МАИ) ФИО5;

3. Заместитель начальника 308 военного представительства Министерства обороны ФИО6.

Согласно Постановлению Правительства от 11 августа 1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами).

В ходе совещания представители ВП МО РФ подтвердили, что МАИ (Исполнитель) не нарушал установленных сроков исполнения работ по Договору (с учетом их переноса), а перенос сроков осуществлялся не по вине Исполнителя.

Также было решено в связи с очередными изменениями в техническом задании заключить дополнительное соглашение № 5 к Договору, которым утвердить изменения в техническом задании и установить новые сроки выполнения этапов 3-9.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что исполнитель при исполнении контракта в должной мере по степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств было обусловлено неисполнением встречных обязательств истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, обязательства с нарушением срока были исполнены частично по вине заказчика, таким образом просрочка исполнителя также отсутствует.

В части заявленного требования об обязании исполнить обязательство в натуре по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по этапам № 3, № 4, №5 договора от 20 октября 2011 г. № 43070-04440 и сдаче их результат их истцу, суд отмечает, что ответчик не уклоняется от обязанностей, предусмотренные договором, нарушение сроков произошло по уважительным причинам, в связи с чем, заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова