Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А23-8867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8867/2021
24 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320325600015894) 242622, Брянская область, Дятьковский район, с. Пупково к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249405, Калужская область, Людиновский район, г.п. <...>

о взыскании 1 869 802 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" о взыскании задолженности в сумме 1 827 800 руб., неустойки в сумме 42 002 руб. 28 коп. за период с 24.07.2020 по 10.09.2021 по договору № С-26/06-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2020.

07.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 822 585 руб. основного долга, 131 719 руб. 98 коп. штрафа, всего 1 954 304 руб. 98 коп., иные требования не поддержал.

09.10.2023 от ответчика поступили пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2023.

16.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

После перерыва истец уточненный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Уточнения исковых требований судом принимаются с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № С-26/06-20-ТСК от 26.06.2020 аренды транспортных средств с экипажем, предметом договора является предоставление арендодателем (ИП ФИО2) за оплату во временное владение и использование арендатора (ООО ТСК "Ягуар") строительной техники и механизмов, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Спецификации (Приложении № 1). Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением (Спецификацией) к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. В случае простоя спецтехники по вине арендодателя, время простоя не оплачивается. Окончанием аренды считается время завершения выполнения спецтехникой задания арендатора, указанного в заявке.

Ежедневно по окончанию работ, арендодатель предъявляет арендатору рапорт о работе строительной техники (Приложение 2) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Еженедельно арендодатель выставляет арендатору счёт на оплату, основанный на ежедневных рапортах, подписанных Арендатором, за предыдущие 7 (семь) календарных дней. Арендатор обязуется в течении 7 (семи) банковских дней, с момента выставления счета на оплату оплатить счёт, либо направить Арендодателю мотивированный отказ, в случае несоответствия суммы оплаты с количеством отработанных машино-часов.

Арендодатель предоставил арендатору технику с экипажем по договору, ответчиком задолженность не оплачена (договор, акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки, т. 1 л. 12-85).

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд (претензия, кассовые чеки, т. 1 л. 86-88).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование указано, что в актах выполненных работ на сумму 2 054 250 руб. подпись соответствует подписи ФИО4 (за исключением акта за период с 28.09.2020 по 04.10.2020 - данный акт ответчик не получал), ответчиком указанные акты оплачены. В актах с 07.12.2020 по 28.05.2021 в качестве подписи ФИО4 стоит подпись неустановленного лица (т. 1 л. 111-118).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2023 по делу № А23-8867/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России ФИО5.

На разрешение экспертизы поставить вопрос:

1. Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-08.06.21г. собственноручно директором ООО "Транспортно-строительная компания "Ягуар" ФИО6 или другим лицом?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу № А23-8867/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КНЭО" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

является ли образец подписи на Актах с 28.09.2020 по 04.10.2020, актах с 07.12.2020 по 12.12.2020, Актах с 14.12.2020 по 20.12.2020, актах с 21.12.2020 по 28.12.2020, актах с 10.01.2021 по 17.01.2021, Актах с 18.01.2021 по 24.01.2021, Актах с 25.01.2021 по 31.01.2021, актах с 01.02.2021 по 07.02.2021, актах с 08.02.2021 по 14.02.2021, актах с 15.02.2021 по 22.02.2021, актах с 22.02.2021 по 28.02.2021, актах с 01.03.2021 по 07.03.2021, актах с 08.03.2021 по 14.03.2021, актах с 15.03.2021 по 21.03.2021, актах с 22.03.2021 по 28.03.2021, актах с 29.03.2021 по 03.04.2021, актах с 05.04.2021 по 07.04.2021, актах с 22.04.2021 по 30.04.2021, актах с 01.04.2021 по 08.04.2021, актах с 09.04.2021 по 15.04.2021, актах с 16.04.2021 по 22.04.2021, актах с 23.04.2021 по 29.04.2021, актах с 30.04.2021по 07.05.2021. актах с 01.05.2021 по 09.05.2021, актах с 10.05.2021 по 19.05.2021, актах с 20.05.2021 по 28.05.2021 ФИО4?

В суд 03.04.2023 поступило экспертное заключение ООО "КНЭО".

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам:

Подписи от имени ФИО4, расположенные в акте выполненных работ с 28.09.2020 по 04.10.2020, акте выполненных работ с 10.05.2021 по 19.05.2021, акте выполненных работ с 20.05.2021 по 28.05.2021, акте выполненных работ с 01.04.2021 по 08.04.2021, акте выполненных работ с 09.04.2021 по 15.04.2021, акте выполненных работ с 16.04.2021 по 22.04.2021, акте выполненных работ с 23.04.2021 по 29.04.2021, акте выполненных работ с 30.04.2021 по ь07.05.2021, акте выполненных работ с 01.05.2021 по 09.05.2021, выполнены не сами ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в акте выполненных работ с 07.12.2020 по 13.12.2020, акте выполненных работ с 14.12.2020 по 20.12.2020, акте выполненных работ с 21.12.2020 по 28.12.2020, акте выполненных работ с 10.01.2021 по 17.01.2021, акте выполненных работ с 18.01.2021 по 24.01.2021, акте выполненных работ с 25.01.2021 по 31.01.2021, акте выполненных работ с 01.02.2021 по 07.02.2021, акте выполненных работ с 08.02.2021 по 14.02.2021, акте выполненных работ с 15.02.2021 по 22.02.2021, акте выполненных работ с 22.02.2021 по 28.02.2021, акте выполненных работ с 01.03.2021 по 07.03.2021, акте выполненных работ с 08.03.2021 по 14.03.2021, акте выполненных работ с 15.03.2021 по 21.03.2021, акте выполненных работ с 22.03.2021 по 28.03.2021, акте выполненных работ с 29.03.2021 по 03.04.2021, акте выполненных работ с 05.04.2021 по 07.04.2021, акте выполненных работ с 22.04.2021 по 30.04.2021, выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

19.04.2023 поступило заключение эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам:

Подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 08.06.2021 между ООО ТСК «ЯЛУАК» и ИП ФИО2 в графе «От ООО ТСК «Ягуар» Заместитель директора» слева от записи «(ФИО4.)» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Ответить на вопрос, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 -08.06.2021 между ООО ТСК "Ягуар" и ИП ФИО2 в графе "От ООО ТСК "Ягуар" Заместитель директора" слева от записи "(ФИО4.)", не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу п. 8.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что факсимильные и электронные копии документов обладают полной юридической силой до момента передачи оригиналов данных документов. Печать организации на документе означает согласие стороны с условиями данного договора. Во всех случаях, когда подпись в документах поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны пришли к соглашению, что наличие печати арендатора будет считаться достаточным доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей. Стороны допускают использование дополнительных печатей организации, отличной от печати, которой скреплен данный договор.

Доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг со стороны Общества неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени Общества акты оказанных услуг, не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалах дела также не имеется.

Таким образом, приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акты оказанных услуг, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, а также с учетом п. 8.2. договора свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Доказательств утраты печати ответчик не представил. При этом довод о длительном сотрудничестве истца с ответчиком, наличии у истца возможности получить доступ к печати ответчика по причине злоупотребления доверием, носит предположительный характер.

Кроме того, в материалах дела имеются ежедневные отчеты (рапорта) водителей.

Как следует из материалов дела, по факту окончания оказания услуг по договору, в адрес Общества были выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг, при этом в платежном поручении от 25.12.2020 №1715 имеется ссылка на оплату услуг спецтехники за период с 28.09.2020 по 04.10.2020, с 21.09.2020 по 27.09.2020, то есть соответствует акту с подписью и печатью ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика, что денежные средства в сумме 640 200 руб. являются авансом, перечислены ответчиком по просьбе истца для передислокации техники истца на новое место работы ничем не подтверждены, авансирование договором не предусмотрено.

Следовательно, действия Общества по оплате выставленных счетов, оформленных на основании подписанных актов оказанных услуг, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями расцениваются судом как последующее одобрение.

По этой же причине судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что часть актов содержит указание на стоимость услуги в размере 2 500 руб./час., вместо предусмотренной договором 1 100 руб./час.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано.

Ссылки на решение Людиновского районного суда от 20.01.2023 по делу №2-1-25/2023 судом во внимание не принимаются, поскольку к настоящему спору судебный акт отношения не имеет.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере 1 822 585 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом ошибочно включен в период просрочки последний день действия моратория, а именно 01.10.2022, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 118 864 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя задолженности в сумме 1 822 585 руб., штрафа в сумме 118 864 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины, на уплату судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 98 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в сумме 677 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета ввиду частичного удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 822 585 руб., штраф в сумме 118 864 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 698 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 19 142 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан