Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А72-5186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10128/2023

Дело № А72-5186/2022
г. Казань
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шубина Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А72-5186/2022

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 к производству принято заявление ФИО3 (далее - должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 02.07.2022.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 235 000 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено; требование ФИО2 в размере 235 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на предъявление требования, его осведомленности о банкротстве должника задолго до обращения с настоящим требованием, о необоснованности заявленного кредитором требования со ссылкой на положения статьи 1109 ГК РФ, аффилированность кредитора и должника, длительное невосстребование задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2021 года ФИО2 перевел (несколькими переводами) на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 235 000 руб.; каких-либо договоров между ними в отношении этих денежных средств не составлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на перечисление им должнику денежных средств в сумме 235 000 руб. на условиях возврата в соответствии с устным соглашением сторон, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований должника в указанном размере; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Финансовым управляющим заявлены возражения по требованию кредитора.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора на сумму 235 000 руб., вследствие перевода ему кредитором денежных средств и их невозврата должником, признал требование в указанном размере обоснованным, в связи с чем, удовлетворив ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления, включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что факт перечисления (перевода) кредитором должнику и получения последним спорных денежных средств подтверждается квитанциями кредитных организаций о переводе денежных средств, отправителем в которых значится кредитор, а получателем - должник, выпиской по счету должника (приходными операциями за соответствующие даты), учитывая отсутствие доказательств их возврата, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта наличия у должника денежного обязательства перед кредитором в размере 235 000 руб., признав требование кредитора в указанном размере обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы финансового управляющего о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) должника и контрагента апелляционным судом отклонены с указанием на то, что возможная фактическая аффилированность сторон сама по себе не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности предъявленного требования и обоснованности размера задолженности, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об обращении кредитора с требованием о включении в реестр с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, с исключительной целью получения контроля над процедурой банкротства должника, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, исходя из отсутствия доказательств недобросовестности поведения ФИО2, доказательств направленности его действий на создание искусственной задолженности, отметив также незначительный размер требований кредитора.

Отклоняя довод финансового управляющего о длительном не взыскании кредитором задолженности апелляционный суд исходил из обращения кредитора с соответствующим требованием в разумный срок.

Удовлетворяя ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приняв во внимание, что ни должник, ни утвержденный судом финансовый управляющий не известили кредитора о возбуждении дела о банкротстве и необходимости в этой связи предъявления своих требований к должнику, при том, что первой процедурой банкротства ФИО3 являлась процедура реализации имущества гражданина (минуя процедуру реструктуризации долгов), и учитывая, что ФИО2 не является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, в связи с чем сочли, что в данном случае имеются основания для восстановления ФИО2 срока для предъявления требования к должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, являются уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (правовая позиция, изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности требования кредитора подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А72-5186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

Е.П. Герасимова