Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А28-6755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6755/2018
г. Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>)

о взыскании 49 480 рублей 58 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 079 рублей 52 копеек за период с января по апрель 2018 года и пени в сумме 2401 рубля 06 копеек за период с 11.01.2018 по 17.04.2018.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Ответчик направил ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области, от 17.02.2014 №05/2014 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение полигон для твердых бытовых отходов, кадастровый номер 43:16:402301:0152:6154/01/А, Б, В, Г общей площадью 27 550,9 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Кировская область, Лузский район, в четырех километрах от г. Луза с левой стороны Лальского тракта (пункт 1.1 договора аренды в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 03.08.2016).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 20.02.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с 17.02.2014 и заключается на срок до 15 февраля 2019 года; условия договора аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату в размере 9000 рублей в месяц без учета НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно с момента подписания передаточного акта до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора аренды).

В силу пункта 4.4 договора аренды размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению пропорционально уровню инфляции на территории Кировской области, определенному на основании официальных данных; уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору и является обязательным для них, составляет неотъемлемую часть договора.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).

Уведомлениями от 10.02.2015, от 07.12.2016, от 01.12.2017 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы. Уведомления вручены арендатору.

Претензией от 17.04.2018 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и пени, потребовал оплатить задолженность в срок до 27.04.2018. Претензия вручена ответчику 18.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 11.01.2018 к производству принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с января по апрель 2018 года, пени за период с 11.01.2018 по 17.04.2018 являются текущими и подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате платежей по спорному договору аренды за период с января по апрель 2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 47 079 рублей 52 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, условий договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату платежей по договору аренды в сумме 2401 рубля 06 копеек за период с 11.01.2018 по 17.04.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлен факт просрочки уплаты платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих возможность получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в договорном размере.

При этом суд отмечает, что ответчик, подписав договор без замечаний, выразил свое согласие с условиями пункта 5.3 договора аренды относительно размера пени. Следовательно, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения спорной суммы пени, ходатайство ответчика о снижении размера пеней удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), не представлено.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пеней на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 2401 рубля 06 копеек являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору аренды, требования истца в данной части соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>) в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>) задолженность в сумме 47 079 (сорока семи тысяч семидесяти девяти) рублей 52 копеек, пени в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубля 06 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева