Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А32-39678/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39678/2016
г. Краснодар
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"» (ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166) – Абрамова Г.М. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие истца – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) и третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-39678/2016, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"» (далее – предприятие) 103 293 148 рублей субсидии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение).

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что департамент документально не подтвердил наличие оснований для возврата предприятием выданной ему субсидии и не подтвердил нецелевое использование предприятием этих денежных средств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение условий договора о предоставлении субсидии предприятие не выполнило работы по выведению очистных сооружений канализации в Адлерском районе на проектные показатели производительности и очистки, что является основанием для возврата полученной субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (главный распорядитель бюджетных средств) и учреждение (плательщик) заключили с предприятием договор от 14.07.2014 о предоставлении субсидии (далее – договор от 14.07.2014), в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечивать содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных (реконструированных) в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991) и Программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» (утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723) (далее – ОСК), в том числе очистных сооружений канализации в Адлерском районе (проектные изыскательские работы, строительство) 1-й этап (производительность – 50 тыс./куб. м) (далее – спорные ОСК), а учреждение обязуется ежемесячно производить предприятию выплату субсидии для возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов, указанных в пункте 1.1 договора от 14.07.2014.

В рамках договора от 14.07.2014 учреждение выплатило предприятию 103 293 148 рублей 05 копеек субсидии.

Департамент, полагая, что предприятие не выполнило предусмотренные договором работы и израсходовало предоставленную субсидию не по целевому назначению, направил предприятию претензионное письмо от 11.10.2016 № 32-01-16/6427 с требованием о возврате субсидии.

Поскольку предприятие не исполнило требование департамента в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказав в иске, суды неполно установили и исследовали обстоятельства по делу и сделали противоречивые выводы.

Суды указали, что по договору от 14.07.2014 предприятие обязано обеспечить лишь содержание и эксплуатацию ОСК, а обязанность по выведению спорных ОСК на проектные показатели производительности и очистки на предприятие не возложена. При этом суды не выяснили истинную волю сторон при заключении договора от 14.07.2014 в части предмета договора, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность предприятия обеспечивать содержание и эксплуатацию ОСК, в том числе спорных ОСК.

Суды не выяснили, каково смысловое и целевое значение оговорки в отношении спорных ОСК – «(проектные изыскательские работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс./куб. м)» и не учли пункт 2.1 договора от 14.07.2014, которым предусмотрено, что договор действует со дня подписания до дня выведения запущенных в эксплуатацию очистных сооружений канализации на проектные показатели производительности и очистки, а в части оплаты субсидии – до полного исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, на что именно предусмотрена выплата субсидии: только на содержание и эксплуатацию ОСК или и на выведение спорных ОСК на проектные показатели производительности и очистки.

Суды установили, что в целях мероприятий по наладке технического оборудования для поэтапного выхода спорных ОСК на проектную мощность предприятие заключило с ООО «СпецГидроИзоляция» договор подряда от 01.12.2014 № 28-з, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ (определенная на основании сводного сметного расчета) составляет 120 млн рублей.

Суды указали, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке; актами приема-передачи от 31.10.2016 подтверждено, что полученные предприятием по договору аренды от 28.05.2014 № 08-1/6-5470 «системы водоснабжения и водоотведения Адлерского района города Сочи» возвращены департаменту. Однако, в связи с чем предприятие заключило договор подряда от 01.12.2014 № 28-з (в рамках договора от 14.07.2014 или по иным основаниям) суды не выяснили, что надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Дополнительного документального обоснования требует вывод судов о том, что департамент возмещал предприятию лишь фактически понесенные затраты, связанные с обслуживанием ОСК по факту выполнения работ, направленных на достижение целей договора от 14.07.2014, ввиду следующего.

В материалы дела представлены документы (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, счета-фактуры), составленные в рамках заключенного между предприятием и ООО «СпецГидроИзоляция» договора подряда от 01.12.2014 № 28-з, предметом которого является выполнение комплекса работ по наладке технологического оборудования на объекте для поэтапного выхода очистных сооружений Адлерского района на проектные показатели производительности и очистки в соответствии с Техническим заданием, сводным сметным расчетом, графиком проведения работ.

Доказательства несения предприятием затрат на содержание и эксплуатацию ОСК в т. ч. спорных ОСК, в материалы дела не представлены, судами не исследованы и не оценены, что надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Сделав вывод о том, что договором от 14.07.2014 на предприятие не возложена обязанность по выведению спорных ОСК на проектные показатели производительности и очистки, суды сослались на справки, акты, счета, оформленные в рамках договора от 01.12.2014 № 28-з (предметом которого является выполнение комплекса работ по наладке технологического оборудования на объекте для поэтапного выхода очистных сооружений Адлерского района на проектные показатели производительности и очистки) как на доказательства подтверждения предприятием затрат в рамках договора от 14.07.2014, предметом которого является обеспечение содержания и эксплуатации ОСК, в т. ч. спорных ОСК.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, что включает «обеспечение содержания и эксплуатации ОСК, в т. ч. спорных ОСК», на какие именно цели предприятию предоставлена субсидия, и на какие цели предприятие фактически направило 103 293 148 рублей, которые, по мнению департамента, использованы не по целевому назначению, какими расходными документами подтверждено направление данных денежных средств на цели, обусловленные договором от 14.07.2014.

Суды указали, что по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при использовании средств нецелевым образом. Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральный законодатель не предусмотрел.

Суды сделали вывод о неподтверждении департаментом наличия оснований для возврата предприятием выданной ему субсидии, который подлежит дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и содержат противоречивые выводы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А32-39678/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева