Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-126345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126345/23-94-1009
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 667001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 667001001)

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" (664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИМЕНИ И.В.МИЧУРИНА ТЕРРИТОРИЯ ДНП, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 381201001)

3) Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ" (602254, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ОКРУГ МУРОМ Г.О., МУРОМ Г., МУРОМ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 101, ПОМЕЩ. 1,2,3,4,5,6,7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 333401001)

4) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, СТР.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

об оспаривании решения ФАС № ТН/14592/23 от 01.03.2023 г.


при участии:

от заявителя: ФИО4 доверенность от 21.06.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 27.12.2022 г.

от третьих лиц: 1) ФИО4 доверенность от 21.06.2023 г.

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "САНГИК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) № ТН/14592/23 от 01.03.2023г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО "СГК ГРУПП" поддержал позицию заявителя.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) было направлено коллективное заявление ООО «СанГиК», ООО «Экспертиза». ООО «Центр экспертизы и сертификации», ООО «СГК ГРУПП» №1-02.12.2022г. от 02.12.2022г. о нарушениях антимонопольного законодательства в действиях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), а также его территориальных органов при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

По результатам рассмотрения заявления ФАС России в адрес представителя заявителей был направлен ответ № ТН/14592/23 от 01.03.2023г., согласно которому в возбуждении дела но признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов было отказано по причине отсутствия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства (далее - Решение).

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, указывая на то, что Заявление №1-02.12.2022г. от 02.12.2022г. и приложенные к нему документы, направленные в ФАС России, содержали достаточные сведения, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны Роспотребнадзора, антимонопольным органом в нарушение пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона №135-Ф3 и пунктов 3.42, 3.46, 3.49 Административного регламента № 339, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно материалам дела, в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства Общества указывали, что территориальные органы Роспотребнадзора необоснованно отказывают частным компаниям в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений (далее — СЭЗ), создавая преимущества Центрам гигиены и эпидемиологии, которые являются подведомственными Роспотребнадзору организациями, что приводит, по мнению Обществ, к ограничению конкуренции на товарном рынке санитарно-эпидемиологических услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под СЭЗ понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

СЭЗ выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352.

При оказании государственных услуг по выдаче СЭЗ территориальные органы Роспотребнадзора руководствуются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче СЭЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее -Административный регламент).

Доводы заявителя о необоснованном отказе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в выдаче СЭЗ ООО «Столица здоровья» по экспертизе, проведенной ООО «СГК ГРУПП» подлежат отклонению в связи со следующим.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и Роспотребнадзора в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2020 № 1722 «О размещении и актуализации па официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», от 06.02.2021 № 128 «Об утверждении Правил формирования, ведения и актуализации реестра обязательных требований» являются общедоступными.

Перечни нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, в том числе в рамках выдачи санитарно- эпидемиологических заключений представлены в общем доступе на официальном сайте Роспотребнадзора (https://www.rospotrebnadzor.ru/region/perecenna.phb), а также на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)».

К таким нормативным документам относятся:

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

СанПиН 2.1.3684 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) под санитарно-эпидемиологическим заключением (далее - СЭЗ) понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

СЭЗ выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №352.

Согласно пункту 2 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее - приказ Роспотребнадзора № 224):

«санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях о (дельных отраслей промышленности, а также федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии и других организаций, аккредитованных в установленном порядке (далее - аккредитованные организации), по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.»;

«санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и аккредитованных организаций по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.».

При оказании государственных услуг по выдаче СЭЗ территориальные органы Роспотребнадзора руководствуются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче СЭЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент № 747).

Сведения о выданных СЭЗ и об отказах в их выдачи содержатся в Реестре СЭЗ, размещенном в открытом доступе на официальном сайте

Роспотребнадзора в сети Интернет.

В свою очередь, в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации имеется запись о приостановке действия аккредитации ООО «СГК ГРУПП» в отношении СанПиН 3.3686-21.

Кроме того, согласно представленной Роспотребнадзором информации, в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило заявление ООО «Столица здоровья» (вх. от 22.07.2022 № 28-05724-2), которым сообщено, что доверенности ООО «СГК ГРУПП» (№ 1 от 15.04.2022 и № 2 от 25.05.2022) на представление интересов в целях получения СЭЗ не оформлялись и являются недействительными. Также общество просило считать недействительными любые доверенности, заявления и иные запросы, направляемые ООО «СГК ГРУПП» от лица ООО «Столица здоровья».

Таким образом, представленными Заявителем документами не подтверждается наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по г. Москве признаков нарушения антимонопольного законодательства при отказе в выдаче ООО «Столица здоровья» СЭЗ по экспертизе, проведенной ООО «СГК ГРУПП».

Доводы о необоснованном отказе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в выдаче СЭЗ ООО «Гемотест-Тюмень» по экспертизе, проведенной ООО «СанГиК» также подлежат отклонению.

К заявлению были приложены экспертное заключение органа инспекции ООО «СанГиК» от 06.07.2022 № 6205-СН и акт обследования от 22.06.2022 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.710097 от 06.10.2015). При этом указанный на бланке экспертного заключения ООО «СанГиК» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц не принадлежит данной экспертной организации.

Согласно пункту 66 Административного регламента основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе является отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В этой связи заявителю ООО «Гемотест-Тюмень» было правомерно отказано в выдаче СЭЗ по основаниям, предусмотренным пунктом 66 Административного регламента.

Кроме того, при повторном рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре нового пакета документов для получения СЭЗ были указаны действительные данные об аккредитации (экспертного заключения от 15.08.2022 № 7175-СН), соответствующие ООО «СанГиК», в связи с чем соответствующая государственная услуга ООО «Гемотест-Тюмень» была оказана, заявителю выдано СЭЗ от 08.09.2022 № 86.ЮЦ.01.000.М.000041.09.22 о соответствии.

Таким образом, представленными Заявителем документами не подтверждается наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре признаков нарушения антимонопольного законодательства при отказе в выдаче ООО «Гемотест-Тюмень» СЭЗ по экспертизе, проведенной ООО «СанГиК».

Относительно доводов о необоснованном отказе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в выдаче СЭЗ ООО «Технология СБ» по экспертизе, проведенной ООО «СанГиК» суд соглашается с позицией антимонопольного органа и отмечает следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Технология СБ» через систему ЕПГУ в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве были поданы заявления с целью выдачи СЭЗ на проект санитарно-защитной зоны.

В связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом, для дальнейшего рассмотрения материалов Управлением Роспотребнадзора по г. Москве дважды было отказано в предоставлении государственной услуги ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих полномочие лица на обращение за получением государственной услуги.

На третье заявление по проекту санитарно-защитной зоны, включающее экспертное заключение ООО «СанГиК», были даны замечания о недостоверности сведений в материалах экспертизы и нарушении пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с отсутствием информации для объективной оценки достаточности размера санитарно-защитной зоны, предлагаемой проектом.

Согласно пункту 66 Административного регламента основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе является отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи заявителю ООО «Технология СБ» было правомерно отказано в выдаче СЭЗ по основаниям, предусмотренным пунктом 66 Административного регламента.

Таким образом, представленными Заявителем документами не подтверждается наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по г. Москве признаков нарушения антимонопольного законодательства при отказе в выдаче ООО «Технология СБ» СЭЗ по экспертизе, проведенной ООО «СанГиК».

Доводы заявителя о различных подходах Управления Роспотребнадзора по г. Москве при оценке уровня авиационного шума на приаэродромных территориях необоснованы в связи со следующем.

Необходимо отметить, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве не осуществляет проведение лабораторных и инструментальных исследований (измерений), не имеет собственной лабораторной базы и не проводит оценку уровней авиационного шума, а оценивает результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных аккредитованными организациями, на соответствие требованиям санитарного законодательства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р с 27.03.2020 в период пандемии новой коронавирусной инфркции Covid-19 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, следствием чего явилось резкое снижение объема авиаперевозок.

По информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (письма исх. от 25.03.2021 № МЦ1603.01-3348 и исх. от 25.03.2021 № МЦ1603.01-3347), представленной по запросу Управления Роспотребнадзора по г. Москве, отмечалось существенное снижение авиаперевозок по сравнению с периодами обычной деятельности аэропортов «Шереметьево» (снижение до 54 % в I квартале 2021 года по сравнению с аналогичным периодом 2020 года) и «Внуково» (снижение до 23 % в 1 квартале 2021 года по сравнению с аналогичным периодом 2020 года).

Факт отсутствия с марта 2020 года нормальной интенсивности авиасообщения подтверждался также по запросу Управления Роспотребнадзора по г. Москве оператором аэропорта «Внуково» - АО «Международный аэропорт «Внуково» (письма от 30.12.2020 № 29-743, от 08.12.2020 № 40-512, от 22.09.2020 № 29-472), согласно информации которого нормальная деятельность аэропорта прекращена с 27.03.2020 и возобновится только с момента полного снятия всех ограничений на полеты регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 22283-2014 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений», измерения уровней шума от пролета воздушных судов следует проводить в условиях нормальной деятельности аэропорта в периоды наиболее интенсивного движения и при полётах воздушных судов наиболее шумных типов в точках, расположенных в характерных местах существующей или планируемой жилой застройки вблизи маршрутов движения воздушных судов.

Письмом Роспотребнадзора от 02.12.2020 № 02/24665-2020-32 в адрес его территориальных органов сообщалось, что при оценке результатов исследований (измерений) уровней шума необходимо учитывать возможное снижение интенсивности полёта воздушных судов в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Таким образом, в случае поступления заявлений о согласовании размещения объектов в приаэродромной территории с экспертными заключениями и протоколами замеров, выполненных в период снижения интенсивности полетов, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве выдавались отказы в выдаче СЭЗ или СЭЗ о несоответствии требованиям санитарного законодательства с подробным обоснованием причины отказа/несоответствия.

Именно на этом основании Обществам были выданы СЭЗ о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям № 77.01.10.000.Т.001866.05.20 от 28.05.2020, № 77.01.10.000.Т.001908.06.20 от 17.06.2020, № 77.01.10.000.Т.001907.06.20 от 17.06.2020, № 77.01.10.000.Т.002106.06.20 от 17.06.2020, № 77.01.10.000.Т.001866.05.20 от 28.05.2020.

При этом доводы Заявителя о приоритетности предоставления данных об аэропортах подведомственным учреждениям Роспотребнадзора подлежат отклонению по следующим основаниям.

С 01.02.2022 для проведения измерений авиационного шума применяется МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», раздел IX «Особенности измерения авиационного шума», в пункте 9.4.2 МУК 4.3.3722-21 которого перечислены организации, обладающие информацией о работе аэропорта.

При этом, в целях проведения объективной оценки авиационного шума подведомственные Роспотребнадзору учреждения самостоятельно запрашивали у аэропортов сведения об их работе.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признаки нарушения которой, по мнению Заявителя, содержатся в действиях Роспотребнадзора, федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела предоставление Роспотребнадзору исходных данных для целей измерения уровня шума в границах приаэродромной территории является волеизъявлением аэропортов, а не реализацией Роспотребнадзором своих властных полномочий по запросу соответствующих документов и информации.

Таким образом, представленные Заявителем материалы не свидетельствуют, что действия Роспотребнадзора и его территориальных органов ограничивают соперничество хозяйствующих субъектов, создают для них дискриминационные условия, а также вводят избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской деятельности.

Положения МУК 4.3.3722-21 в равной мере применяются ко всем хозяйствующим субъектам, которые проводят санитарно-эпидемиологическую экспертизу с целью получения СЭЗ.

На основании изложенного, невозможно согласиться с доводами Заявителя о создании Роспотребнадзором и его территориальными органами преимущественных условий для своих учреждений и, как следствие, о нарушении Роспотребнадзором и его территориальными органами части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов