Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А83-20787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 29500

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20787/2024
17 марта 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление


Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (ИНН <***>)

к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь ФИО1,

АО «Росагролизинг»,

ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополь,

О признании недействительным постановления в части,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в котором просит:

- Признать недействительным и отменить постановление от 08.04.2024 года по исполнительному производству №48535/24/82008-ИП от 04.04.2024 ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 о наложение запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в части запрета на изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Определением от 13.08.2024 заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу №2а-2153/2024.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.09.2024 гражданское дело №2а-2153/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь ФИО1 и АО «Росагролизинг», определением от 21.11.2024 – ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

05.02.2025 (дата обработки судом – 06.02.2025) от ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополь поступил отзыв на заявление.

19.02.2025 от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь ФИО1 поступил отзыв на заявление.

10.03.2025 (дата обработки судом – 11.03.2025) от заявителя поступили дополнения по делу.

В итоговое судебное заседание, состоявшееся 11 марта 2024 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 045821688, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-183856/23-76-1321 в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство N° 49535/24/82008-ИП от 04.04.2024 в отношении должника ООО «Блокчейн», предмет исполнения - изъятие у ООО «Блокчейн» и передача АО «Росагролизинг» предмета лизинга по договору № 3190072  от  04.12.2019 - трактор Баларус-82.1, VIN:<***> год выпуска 2019.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ:

-           изменений в сведения о размере уставного капитала;

-           изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-           записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного            ликвидационного баланса;

-           записи о начале процедуры банкротства;

-           записи о начале процедуры реорганизации;

-           записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, считая его в указанной части незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обжалуемое постановление принято приставом не в рамках  сводного исполнительного производства.

Более того, в настоящее время данное исполнительное производство приостановлено постановлением от 08.11.2024 без его включения в сводное исполнительное производство согласно сводке по исполнительному производству, предоставленной заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 12.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных 9 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Этот перечень не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 045821688, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-183856/23-76-1321 в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство № 49535/24/82008-ИП от 04.04.2024 в отношении должника ООО «Блокчейн», предмет исполнения — изъятие у ООО «Блокчейн» и передача АО «Росагролизинг» предмета лизинга по договору № 3190072 от 04.12.2019 — трактор Баларус-82.1, VIN: <***> год выпуска 2019.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ:

-           изменений в сведения о размере уставного капитала;

-           изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-           записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного            ликвидационного баланса;

-          записи о начале процедуры банкротства;

-          записи о начале процедуры реорганизации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ни из материалов дела, ни из текста постановления от 08.04.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не представляется возможным установить, каким образом установленный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью мог бы способствовать изъятию у ООО «Блокчейн» и передаче АО «Росагролизинг» предмета лизинга по договору № 3190072 от 04.12.2019 — трактора Баларус-82.1, равно, как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, может препятствовать изъятию предмета лизинга по договору.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в данном случае запрет указанных выше регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей наложенного исполнительного запрета.

Как указано в абзаце девятнадцатом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу указанного, при установленных обстоятельствах - непринятие каких-либо иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, запрет постановлением от 08.04.2024 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является чрезмерным, нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А19-1664/2023).

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников общества явно непропорционально предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся сведений о составе участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о передаче документов общества.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет повлек нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «Блокчейн» подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» -удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 08.04.2024 года по исполнительному производству №48535/24/82008-ИП от 04.04.2024 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета на изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова