Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А13-8654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8654/2020
город Вологда
12 октября 2020 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании 40 000 руб. ущерба,

у с т а н о в и л:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании 40 000 руб. ущерба о взыскании 40 000 руб. ущерба,причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором погиб лось.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на имевшееместо ДТП, в результате которого нанесен вред охотничьим ресурсам, полагает, что вправе предъявить иск к Страховой компании, в которой в силуобязательности страхования застраховал свою ответственность владелец источника повышенной опасности.

Исковые требования основаны истцом на статьях 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 10.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии исковогозаявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик в отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что в административных материалах отсутствуют сведения о гибели в ходе ДТП от 20.10.2018 объекта животного мира, на несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, а также на то обстоятельство, что поскольку сотрудники ГИБДД не определили виновника ДТП от 20.10.2018, полагает, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, превышающем ½ от размера ущерба.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ходатайство судом удовлетворено, мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 на 30 километре автодороги «Вологда – Новая Ладога» Вологодского района Вологодской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Qashqai с государственным номером <***> и водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ford Focus с государственным номером <***> совершили наезд на лося.

Указанный факт подтверждается объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом гибели дикого животного в результате ДТП, актом об уничтожении туши дикого животного (л.д. 24-26).

В результате гибели лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, и равен 80 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai с государственным номером <***> на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ0041221874).

Сведения о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства марки Ford Focus с государственным номером <***> отсутсвуют.

Истцом в адрес филиала Ответчика, расположенного в г. Вологда, была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб.

Платежным поручением от 14.06.2019 №984 Страховая компания перечислила в адрес Департамента 40 000 руб.

Претензией №04-0564/20 от 26.02.2020 Департамент повторно обратился в Страховую компанию с требованием о возмещении недостающей части причиненного ущерба в размере 40 000 руб., в ответ на которую Ответчик в лице филиала в г. Вологда ответил отказом.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области охраны и регулирования использования объектов животного мира переданы на уровень субъекта, и в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17 декабря 2007 года № 1756 «О создании Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области» исполняются Департаментом как специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 3.2.13 Положения о департаменте департамент предъявляет иски по вопросам своей деятельности, в том числе о взыскании ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. Исключением являются случаи причинения вреда в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в результате использования транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцытранспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленынастоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать рисксвоей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признаетсялицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред прииспользовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона обОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В результате гибели лося охотничьим ресурсам причинен ущерб в сумме80 000 руб.

В акте гибели дикого животного в результате ДТП от 20.10.2018 (л.д.26) указано, что животное погибло в результате столкновения транспортного средства Nissan Qashqai.

Поскольку вред объекту животного мира причинен в результате действияисточника повышенной опасности, а именно транспортного средства Nissan Qashqai, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компании, то с учетом указанных норм Страховая компания является надлежащим ответчиком.

Довод Страховой компании об отсутствии в административных материалах сведений о гибели объекта животного мира опровергается материалами дела: в объяснении водителей, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на то, что ДТП от 20.10.2018 произошло в связи с наездом на дикое лесное животное. В акте гибели дикого животного в результате ДТП также содержится ссылка на ДТП от 20.10.2018, как причину гибели животного.

Ссылка ответчика на длительное необращение истца с иском в суд не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодексаРоссийской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. Всоответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковыхтребований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика вфедеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН <***>) 40 000 руб. ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в связи с гибелью лося 20.10.2018 (автомобиль Nissan Qashqai с государственным номером <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова