Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-59501/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59501/2023
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

ответчик: Вяртсиля Солюшнс Ою» (Wartsila Solutions Oy, Финляндия, идентификационный код: 2508562-9)

о взыскании 3 831 383 евро излишне уплаченного аванса по контракту №170701–07/08/09/10/454-6709 от 23.09.2020


при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №253 от 11.12.2023;

- от ответчика: не явились; извещены;



установил:

публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Вяртсиля Солюшнс Ою» (Wartsila Solutions Oy, Финляндия, идентификационный код: 2508562-9) (далее – ответчик, продавец) 3 831 383, 00 Евро излишне уплаченного аванса по контракту № 170701–07/08/09/10/454-6709 от 23.09.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-59501/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, явка в судебное заседание не обеспечена.

Ответчик представил в суд письменное возражение относительно компетенции и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия компетенции российского арбитражного суда, наличия действительного и исполнимого арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен контракт №170701–07/08/09/10/454-6709 от 23.09.2020 (далее - Контракт) на поставку 4 судовых комплектов пропульсивного и вспомогательного оборудования для заказов №№ 1707, 1708, 1709 и 1710 проекта 170701.

Согласно условиям Контракта оборудование поставляется на условиях DAP («Delivered at Place / Поставка в месте назначения») согласно Инкотермс 2010 по адресу: Россия, <...> (п. 1.2 Контракта), т.е. продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Общая стоимость Контракта, включающая в себя стоимость 4 комплектов оборудования и работы Продавца, составляет 16 004 000,00 Евро (п. 2.1 Контракта).

Цена одного судового комплекта без учета работ составляет - 3 856 000,00 Евро.

Покупатель в соответствии с условиями п. 3.3 Контракта авансировал платежи по всем заказам на общую сумму 5 398 400,0 Евро, что подтверждается платежными поручениями № 374502 от 01.10.2020, № 374872 от 05.10.2020, № 376491 от 10.11.2020, № 386229 от 06.04.2021 и № 389699 от 28.05.2021.

Согласно п. 3.3 (а) и (б) и Приложение № 5 к Контракту авансовые платежи обеспечены корпоративной гарантией продавца на возврат аванса.

Истец обратился в банк с заявлением № 13 от 02.08.2021 на открытие аккредитива на окончательный расчет за продукцию по заказу № 1707 в размере 2 506 400 евро, покрытие аккредитива было перечислено в банк платежным поручением № 71687 от 02.08.2021.

Согласно сообщениям банка о платежах по аккредитиву от 29.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 20.10.2021, 01.11.2021 и 01.11.2021 истец произвел окончательный расчет за поставленную продукцию по заказу № 1707 в полном объеме.

За время действия Контракта истцом были осуществлены платежи на сумму - 7 904 800,00 Евро, а продукция ответчиком была поставлена лишь на сумму - 4 073 417,00 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 14.04.2023 и актом сверки № 24549 по состоянию на 31.05.2023.

Срок поставки Оборудования сторонами согласован в п.4.3 Контракта, из которого следует, что продавец обязан поставить продукцию покупателю на условиях DAP в следующие сроки:

– судовой комплект №1707 – 01.09.2021;

– судовой комплект №1708 – 01.12.2021;

– судовой комплект №1709 – 01.03.2022;

– судовой комплект №1709 – 01.06.2022.

Ответчик осуществил передачу продукции лишь по заказу № 1707 в полном объеме на сумму 3 856 000,00 Евро (без учета работ), что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на продукцию, транспортными накладными.

По заказу № 1708 ответчик свои обязательства по поставке исполнил лишь частично на сумму 217 417,00 евро, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на продукцию и транспортными накладными.

Доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования по заказу № 1708 в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик письмом от 09.03.2022 уведомил истца о том, что санкции могут стать форс-мажором, а также прислал заключение Торгово-промышленной палаты Остроботнии (Финляндия) от 10.03.2022 о наступлении форс-мажора в связи с публичными запретами властей ЕС на осуществление предпринимательских операции с организациями из России.

На основании полученных документов истец составил уведомление о расторжении Контракта от 26.05.2022.

Согласно п. 14.20 Контракта переписка сторон должна вестись на английском языке и может быть направлена в надлежащей форме по электронной почте, заказным письмом, курьерской почтой, телеграммой, факсом или телексом.

Из общеизвестных источников истец узнал о том, что с 11.04.2022 финская почтовая служба приостановила все перевозки писем и посылок между Финляндией и Россией. (https://www.gazeta.ru/business/news/2022/04/08/17540593.shtml) Отправка по факсу также была безуспешной. (см. приложенный отчет об отправке) В связи с этим отправка претензии исх. № 438/11 от 17.01.2023 была осуществлена по электронной почте с использованием адреса, который ранее использовался сторонами для обмена перепиской и документами, относящимися к Контракту.

Претензией, направленной в адрес ответчика истец, потребовал от ответчика возвратить авансовые платежи за продукцию, которая не была поставлена в размере 3 831 383,00 Евро.

Ответчик в ответе на претензию, направленной в адрес истца по электронной почте, отказал в удовлетворении претензионных требований, денежные средства не возвратил.

Письмом от 27.09.2022 ответчик уведомил истца о расторжении Контракта в части неисполненных обязательств в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения из-за введенных санкций, сославшись то, что 15.03.2022 Советом ЕС приняты Регламент № 2022/428 о внесении изменений в Регламент Совета ЕС № 833/2014 были внесены изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014, а также Регламент Совета ЕС № 2022/328 и Регламент Совета ЕС № 269/2014, в которые было включено указание на ПАО СЗ «Северная верфь», принадлежащее акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация».

Невыполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом установлено, что п. 13.3 Контракта содержит арбитражное соглашение о передаче споров на разрешение в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы ответчика об исполнимости указанного соглашения, об отсутствии компетенции арбитражных судов в Российской Федерации и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правила об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации применяются в случаях, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Ответчик в письме от 27.09.2022 указывает на введение мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, российских физических и юридических лиц как на основание для приостановки исполнения обязательств по договорам, что привело к возникновению настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым арбитражным соглашением понимается в том числе такое соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

При подаче искового заявления истец указал на то, что 15.03.2022 Советом ЕС приняты Регламент № 2022/428 о внесении изменений в Регламент Совета ЕС № 833/2014 были внесены изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014, а также Регламент Совета ЕС № 2022/328 и Регламент Совета ЕС № 269/2014, в которые было включено указание на ПАО СЗ «Северная верфь», принадлежащее акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация».

Включение в приведенный перечень повлекло за собой применение к истцу ряда ограничительных мер. В частности, в отношении истца стали действовать запреты на удовлетворение требований истца по договорам и сделкам, прямо или косвенно, полностью или в части затронутым введенными ограничительными мерами (п. 1 ст. 11 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, п. 1 ст. 7 Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP); на выдачу уполномоченными органами разрешений на совершение сделок по прямой или опосредованной продаже, поставке, передаче или экспорту истцу всех товаров и технологий двойного назначения, указанных в приложении 1 к Регламенту Совета ЕС от 20.05.2021 № 2021/821 (п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 2 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 3 Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP), а также товаров и технологий, указанных в приложении 7 к Регламенту Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 (п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 2a Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 3a Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP).

Введенные меры ограничительного характера в соответствии со ст. 14 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 обязательны для исполнения государствами-членами ЕС, в том числе Финляндией, где расположено предприятие ответчика, и Швецией, в которой расположен Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма. Швеция и Финляндия включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, из системного толкования ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора на территории Швеции (Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма) и исполнение решения на территории ЕС (в т.ч. в Финляндии) в условиях бессрочного действия прямых публично-правовых запретов и ограничений уполномоченных органов ЕС и государств-членов ЕС в отношении не только экономических прав истца, но и права истца на судебную защиту не позволит обеспечить доступ к справедливому и беспристрастному рассмотрению спора.

Доказательства и доводы, свидетельствующие об исполнимости арбитражного соглашения (п. 13.3 Контракта), ответчиком не представлены, в ходатайстве не приводятся. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности, установленных ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, подлежащее к применению право определяется по правилам п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как следует из сведений, представленных Торгово-промышленной палатой РФ (от 03.06.2022 № 19/0100), коммерческое предприятие ответчика расположено на территории Финляндии. Поскольку Российская Федерация и Финляндия являются государствами-участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – Конвенция), в силу подп. «а» п. 1 ст. 1 Конвенции и с учетом отсутствия соглашения сторон об исключении применении Конвенции в соответствии со ст. 6 Конвенции к спорным договорам подлежат применению положения Конвенции.

Сторонами согласовано применение к спорам по договорам права Швеции (п. 12.4 договоров). Вместе с тем, с учетом п. 2 ст. 7 Конвенции и ст. 1210, 1215 Гражданского кодекса РФ применение права Швеции к толкованию, исполнению, определению последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения договоров носит субсидиарный характер по отношению к положениям Конвенции.

Истец в обоснование своих требований ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по Контракту, которые повлекли за собой односторонний отказ истца от Контракта.

Покупатель может заявить о расторжении договора а) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или Конвенции составляет существенное нарушение договора или b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с п. 1 ст. 47 Конвенции, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока (п. 1 ст. 49 Конвенции).

Пунктом 1 статьи 72 Конвенции предусмотрено право стороны заявить о расторжении договора, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора.

В соответствии со ст. 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и разумных мер, направленных на исполнение своих обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактический отказ ответчика от поставки оборудования является существенным нарушением условий Контракта с его стороны, влекущим возникновение у истца права на расторжение Контракта в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке Оборудования, в установленный срок в полном объеме не выполнены, суд полагает, что истцом правомерно предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 81 Конвенции о возврате денежных средств перечисленных им по Контракту.

С учетом частичной поставки по заказу №1708 и произведенных истцом авансовых платежей, перечисленных в рамках Контракта, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средства истцу в сумме 3 831 383,00 Евро.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с «Вяртсиля Солюшнс Ою» (Wartsila Solutions Oy, Финляндия, идентификационный код: 2508562-9) в пользу публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» 3 831 383,00 Евро излишне уплаченный аванс по контракту № 170701–07/08/09/10/454-6709 от 23.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.