Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А73-3443/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3076/2022
09 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолград»

на решение от 12 мая 2022 года

по делу № А73-3443/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фолград»

о взыскании 400 800 рублей

установил:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фолград» о взыскании долга в размере 400 800 рублей по договору на предоставление медицинских услуг от 28 декабря 2016 года № 2912.

Определением суда от 15 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 4 мая 2022 года исковое требование удовлетворено.

12 мая 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв к зачету встречные требования ответчика к истцу, о которых заявлено в отзыве на иск. По мнению ответчика, заявленные встречные требования по договорам аренды и представленные ответчиком доказательства необоснованно не приняты судом, в результате нарушены права ответчика. Вывод суда о не бесспорности встречных требований являются ошибочными, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей арендатора по договорам аренды, не представлено, как и доказательств иного размера встречных требований.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

По материалам дела установлено, что на основании распоряжения Министерства имущества Хабаровского края от 11 ноября 2021 года № 1669 «Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» 1 марта 2022 года произведена реорганизация краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (далее - КГУП «Хабаровские авиалинии») путем изменения организационно-правовой формы на акционерное общество.

28 декабря 2016 года между КГУП «Хабаровские авиалинии» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2912, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику медицинские услуги по предсменному и послесменному ежедневному медицинскому осмотру персонала заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место оказания услуг – врачебная амбулатория КГУП «Хабаровские авиалинии» аэропорта Николаевска-на-Амуре.

Согласно пункту 5.2 договора договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные исполнителем медицинские услуги на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня получения данных документом.

Согласно актам и счетам-фактурам от 31 декабря 2018 года № 3944, № 3945, № 3946 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых составила 400 800 рублей.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 400 800 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

Не возражая против иска, ответчик в отзыве заявил о наличии у него встречных требований к истцу, направленных к зачету, по двум договорам аренды.

Судом установлено, что 24 августа 2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 304, на основании которого арендатору по акту во временное владение и пользование передано имущество для использования в производственных целях (состав имущества указан в приложениях).

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен согласованный сторонами размер арендной платы – 118 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

19 июля 2018 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 2, на основании которого арендатору по акту во временное владение и пользование передано имущество для использования в производственных целях для заправки автомобильной техники (состав имущества указан в приложении № 1).

На основании пункта 1.4 договора срок действия сторонами продлевался, в том числе на 2020 год.

Согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 к договору арендная плата за аренду резервуаров стальных горизонтальных РГС-50 определена в размере 22 000 рублей с НДС, 18 644, 07 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В период с мая 2019 года по февраль 2022 года обязанность по внесению арендной платы по договору № 304 исполнялась истцом ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 283 789 рублей.

По договору № 2 обязанность по внесению арендной платы исполнялась истцом ненадлежащим образом в период с февраля 2020 года по июль 2020 года, в результате возник долг в размере 117 010, 16 рублей.

В подтверждение заявленных требований по договорам аренды ответчик представил суду акт от 31 марта 2020 года № 559 и счет-фактуру от 31 марта 2020 года № 560, акт от 30 апреля 2020 года № 736 и счет-фактура от 30 апреля 2020 года № 737, акт от 31 мая 2020 года № 914 и счет-фактура от 31 мая 2020 года № 916, акт от 30 июня 2020 года № 1082 и счет-фактура от 30 июня 2020 года № 1085, акт от 31 июля 2020 года № 1270 и счет-фактура от 31 июля 2020 года № 1278, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31 декабря 2021 года № 2339, от 30 ноября 2021 года № 2338, от 31 января 2022 года № 228, от 28 февраля 2022 года № 544, акты от 31 октября 2021 года № 1839, от 30 сентября 2021 года № 1637, от 31 августа 2021 года № 1206, от 31 июля 2021 года № 1298, от 30 июня 2021 года № 1147, от 31 мая 2021 года № 962, от 30 апреля 2021 года № 779, от 31 марта 2021 года № 569, от 28 февраля 2021 года № 367, от 31 января 2021 года № 185, от 31 декабря 2020 года № 2160, от 30 ноября 2020 года № 1960, от 31 октября 2020 года № 1792, от 30 сентября 2020 года № 1580, от 31 августа 2020 года № 1422, от 31 июля 2020 года № 1256, от 30 июня 2020 года № 1081, от 31 мая 2020 года № 913, от 30 апреля 2020 года № 735, от 31 марта 2020 года № 558, от 29 февраля 2020 года № 359, от 31 января 2020 года № 173, от 31 декабря 2019 года № 2420, от 30 ноября 2019 года № 2160, от 31 октября 2019 года № 1951, от 30 сентября 2019 года № 1745, от 31 августа 2019 года № 1571, от 31 июля 2019 года № 1405, от 30 июня 2019 года № 1251, № 1252, а также счета-фактуры к ним и акты сверок.

Отказывая ответчику в зачете указанных встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика бесспорными не являются, поскольку представленные акты истцом не подписаны, акты и счета-фактуры по договору аренды имущества № 304 за период май 2019 года - февраль 2022 года не содержат перечень имущества, за аренду которого начислена задолженность, при этом приложения № 1 и № 2 к договору № 304, в которых указан состав передаваемого имущества (п.1.1 договора), в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев встречные требования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, поскольку судом не приняты во внимание существенные для данного дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления в договоре арендной платы в различных формах, в том числе в твердой сумме платежей.

В рассматриваемом случае размер арендной платы был согласован сторонами в договорах в твердой сумме, которую арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю.

Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества ответчику по актам, истец суду не представил, как и доказательств внесения арендной платы ежемесячно в установленной договорами твердой сумме и срок.

Учитывая, что размер арендной платы был согласован сторонами в договорах в твердой сумме, которую арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю до окончания срока аренды и возврата имущества арендодателю, факт подписания ответчиком актов в одностороннем порядке, как и отсутствие в актах указания конкретного арендуемого имущества, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает встречные требования ответчика доказанными и по праву, и по размеру, и подлежащими зачету с первоначальным исковым требованием истца.

Доводы истца о том, что им не дано согласие на зачет требований, о чем заявлено в направленном ответчику мотивированном отказе, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет является односторонней сделкой, которая, в случае несогласия с ней другой стороны обязательства, может быть оспорена в судебном порядке.

Общий размер встречных требований составляет 400 799, 16 рублей, размер первоначального иска - 400 800 рублей.

Следовательно, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 0,84 рублей, а обжалуемое решение суда – изменению.

Расходы на государственную пошлину по иску в размере 11 016 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и также подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 года по делу № А73-3443/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолград» в пользу акционерного общества «Хабаровские авиалинии» долг в размере 0, 84 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 8 016 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь