Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А09-10411/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10411/2021
город Брянск
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инстайл +», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и обязании возвратить взысканные денежные средства,


при участии до перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 12.01.2022 б/н); 2) ФИО3 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 13.09.2021 №Д-32907/21/71);


при участии после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Инстайл +» (далее – ООО «Инстайл+», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов по г.Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Инстайл +» в рамках исполнительного производства от 13.08.2021 №51728/21/32001-ИП и обязании вернуть взысканные денежные средства.

Кроме этого, ООО «Инстайл+» было заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

01.12.2021 судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Определением суда от 12.01.2022 заявителю было предложено дополнительно обосновать свои требования, заинтересованным лицам – представить отзыв на заявление.

ООО «Инстайл+» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, определение суда от 01.12.2021 не исполнило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявило.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Брянской области представили отзыв на заявление, в котором возражали относительно удовлетворения требований заявителя, а также документы, подтверждающие возврат взысканных денежных средств в адрес ООО «Инстайл+».

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7563/2020 от 13.05.2021, с ООО «Инстайл» (адрес регистрации: 241028, <...>) в пользу ООО «Рекламное Агентство «Вечерний Брянск» Брянской области взыскана задолженность в размере 566 991, 90 руб.

13.08.2021 на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № 51728/21/32001-ИП.

13.08.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

В связи с неисполнение должником ООО «Инстайл», требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 09.09.2021 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем в наименовании должника указан ООО «Инстайл».

09.09.2021, 07.10.2021 произведено списание денежных средств со счета организации, не являющегося должником (ООО «Инстайл+») на общую сумму 34 116,28 руб.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель списание денежных средств с ООО «Инстайл+» произошло в связи с неверным указанием в исполнительном листе ИНН должника.

07.12.2021 ООО «Рекламное Агентство «Вечерний Брянск» (взыскатель по исполнительному производству) обратился в ФИО4 СП г. Брянска с заявление об отзыве исполнительного листа, ввиду обнаружения в его тексте ошибки.

02.02.2022 списанные денежные были возвращены ООО «Инстайл +».

Посчитав, что действия пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, ООО «Инстайл+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Частями 8, 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что арбитражный суд по делу №А09-7563/2020 выдал исполнительный лист серии ФС 023553476.

На пятой странице исполнительного листа в графе «должник» указано правильное наименование должника ООО «Инстайл», вместе с тем, ИНН организации и адрес регистрации указан неверный и принадлежащий ООО «Инстайл+».

На основании поступившего исполнительного листа серии ФС 023553476 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство № 51728/21/32001-ИП в отношении ООО «Инстайл», однако 09.09.2021 и 07.10.2021 было произведено незаконное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Инстайл+».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки.

Между тем, несмотря на то, что в исполнительном листе приведена резолютивная часть судебного акта с указанием надлежащего должника «Инстайл», а в графе должник – указан ненадлежащий адрес его регистрации, не соответствующий данным ЕГРЮЛ, и неверный ИНН, судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал с его расчетного счета денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель обязан был, установив противоречия в исполнительном листе между сведениями, содержащимися в резолютивной части и в графе «должник», принять меры по установлению реквизитов надлежащего должника.

Однако, судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с истца,в пользу взыскателя по исполнительному производству, должником по которому являлось иное лицо ООО «Инстайл», тогда как в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве он был обязан принять меры для правильного исполнения исполнительного документа, проверить реквизиты должника, при наличии неполных (недостоверных) сведений о должнике, с достоверностью установить его данные (ИНН, ОГРН, место нахождение юридического лица и т.д.), вправе был получить необходимые сведения в налоговом органе, арбитражном суде или с официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет».

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определение от 30.08.2021 №309-ЭС21-14068 по делу №А50-15005/2020.

Таким образом, суд полагает заявление ООО «Инстайл+» подлежащим удовлетворению в части признания незаконными действия пристава по взысканию денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания вернуть взысканные денежные средства, так как материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 12 597, 90 руб. и 21 518, 88 руб. были возвращены на расчетный счет ООО «Инстайл+».

Также, ООО «Инстайл+» было заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ста. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Инстайл+» не представлено надлежащих доказательств.

Определением суда заявителю было предложено дополнительно обосновать свои требования, вместе с тем в материалы дела не было представлено дополнительных доказательств.

Действующее законодательство предоставляет возможность лицу, участвующему в деле, самостоятельно подготовить иск или отзыв на иск либо привлечь третьих лиц для отстаивания своей позиции, однако право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг, получателем которых является лицо, оказывающее данные услуги.

В силу разъяснений п. 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 недоказанность факта несения ООО «Инстайл+» как лицом, участвующим в деле, судебных издержек является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закон, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, установив, что общество не доказало факт понесенных судебных расходов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инстайл +» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов по г.Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Инстайл +» в рамках исполнительного производства от 13.08.2021 №51728/21/32001-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.