Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А27-3424/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3424/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» на решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-3424/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, 15, 117, ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, открытое акционерное общество «Беловское энергоуправление», общество с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал», Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» Геворков А.Р. по доверенности от 17.11.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (далее – общество «ЭлКК») о взыскании 119 614 418 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области), открытое акционерное общество «Беловское энергоуправление» (далее – общество «Беловское энергоуправление»), общество с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал» (далее – общество «ЛД Капитал»), Федеральная антимонопольная служба (далее – антимонопольная служба).

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭлКК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 78 748 560 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 132 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ЭлКК» обратилось с кассационной жалобой, просит решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором, дополнительные соглашения об изменении состава точек поставки подписаны, также как и акты об оказании услуг с учётом изменившихся точек поставки, оплата услуг полностью произведена истцом, в связи с чем исключена возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения; подписав дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, общество «МРСК Сибири» несёт риск предпринимательской деятельности, связанный с заказом услуг и не может ссылаться на недостаточность котловой необходимой валовой выручки (далее – НВВ) для их оплаты; в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку последний был вынужден по независящим от него причинам расторгнуть договор аренды с обществом «Беловское энергоуправление» и внести изменения в тарифную заявку на 2013 год, исключив сети указанного общества; приобретение ответчиком объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о добросовестности его действий; истцом не представлено доказательств возникновения убытков либо несения дополнительных затрат, поскольку при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «МРСК Сибири» на 2015 год в НВВ включены, в том числе затраты по сетям общества «Беловское энергоуправление»; в отношении ответчика также применён механизм корректировки выручки, что исключает наличие признаков злоупотребления правом; заключение договора аренды электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности субъектов электроэнергетики; нарушений прав потребителей не произошло, обращений потребителей в суд с самостоятельными требованиями не последовало.

Общество «МРСК Сибири» в отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указывая на правильность выводов судебных инстанций, и направленность доводов кассационной жалобы на их переоценку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2013 году общество «МРСК Сибири» и общество «ЭлКК» являлись смежными сетевыми организациями, оказывавшими в регионе услуги по передаче электроэнергии. Расчёт за эти услуги осуществлялся по «котловой» экономической модели, в рамках которой потребители оплачивали услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации – обществу «МРСК Сибири» («котлодержатель»), а она рассчитывалась с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Правоотношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011 (далее – договор), в рамках которого исполнитель (общество «ЭлКК») обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик (общество «МРСК Сибири») обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору определены точки приёма и отпуска электроэнергии в сети из сети общества «ЭлКК».

Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 № 602 утверждены индивидуальные тарифы на 2013 год для расчётов между смежными сетевыми организациями, в том числе для пары – общества «МРСК Сибири» и общества «ЭлКК», согласно которому тариф на 2013 год составил: 1 полугодие при одноставочном тарифе – услуги по передаче электроэнергии – 1 228,79 руб./МВт; 2 полугодие при одноставочном тарифе – услуги по передаче электроэнергии – 1 327,03 руб./МВт, плановый объём НВВ 95 933,2 тысячи рублей.

После утверждения РЭК Кемеровской области индивидуального тарифа для расчётов за услуги по передаче электрической энергии сторонами подписаны дополнительные соглашения о включении в условия договора дополнительных точек приёма и отпуска электроэнергии.

С 01.01.2013 дополнительным соглашением от 15.01.2013 в договор включены дополнительные точки приёма/отпуска электроэнергии по арендованным сетям: общества с ограниченной ответственностью «ТК» (договор аренды от 01.01.2013 № 1-А/2013), общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (договор аренды от 01.01.2013 № 1А-2013), общества «ЛД Капитал» (договор аренды от 01.03.2013 № 60), общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (договор аренды от 29.12.2012 № 92), по приобретённому у общества «ЛД Капитал» электросетевому оборудованию (договор купли-продажи от 31.12.2013 № 63); с 01.04.2013 дополнительным соглашением от 20.05.2013 в договор включены новые точки приёма/отпуска электроэнергии по арендуемым сетям: общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (договор аренды от 07.05.2014 № 151), общества «Беловское энергоуправление» (мировое соглашение).

Общество «ЭлКК» указало, что в период с января по сентябрь 2013 года во исполнение условий договора им оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 301 020 165 рублей 36 копеек (с учётом налога на добавленную стоимость, далее – НДС), расчёт стоимости которых произведён по одноставочному варианту тарифа с учётом изменившихся точек поставки. Указанная сумма полностью оплачена заказчиком.

Общество «МРСК Сибири» (заказчик) предъявило к взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты, осуществлённой в пользу общества «ЭлКК» (исполнитель), в рамках спорного договора в связи с оплатой услуг по передаче электроэнергии по сетям общества «Беловское энергоуправление» в период с апреля по сентябрь 2013 года и по сетям общества с ограниченной ответственностью «КОРА» (ПС Мирная) в период с января по сентябрь 2013 года. По мнению истца, необоснованное увеличение стоимости услуг по передаче электрической энергии за счёт перераспределения объектов электросетевого хозяйства посредством аренды после утверждения индивидуального тарифа на текущий год привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций учли баланс интересов, как сторон настоящего спора, так и интересы потребителей услуг по передаче электроэнергии. При этом суды исходили из регулируемого характера деятельности сетевых организаций и тарифного решения, принятого органом государственного регулирования цен на основании анализа экономически обоснованных показателей деятельности сетевых организаций региона по предложениям самих же сетевых организаций (в том числе сторон спора). Суды приняли во внимание добросовестность действий сторон спора по исполнению этих показателей.

Судебными инстанциями указано, что при формировании индивидуального тарифа для расчёта между сторонами учтены расходы истца, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии по следующим сетям: открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Холдинг», открытого акционерного общества «ТрастЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «КОРА», общества «ЛД Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», Сидоровой А.Н., тогда как сети общества «Беловское энергоуправление» при установлении тарифа не учтены. В связи с этим основания для применения истцом индивидуального тарифа, утверждённого для расчётов с ответчиком, в отношении объёма электрической энергии, услуги по передаче которой оказаны посредством сети общества «Беловское энергоуправление», отсутствовали. Арбитражные суды квалифицировали действия ответчика как злоупотребление правом, увидев в формально законных действиях общества «ЭлКК» по аренде объектов электросетевого хозяйства его намерение незаконно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу в ущерб держателю котла.

Между тем суды, установив, что сети общества «Беловское энергоуправление» участвовали при формировании «котловой выручки» и учитывались при установлении индивидуального тарифа для пары смежных сетевых организаций общества «МРСК Сибири» - общества с ограниченной ответственностью «РЭСК», посчитали возможным использование в расчётах за оказанные услуги по спорной точке поставки индивидуального тарифа для указанной пары смежных сетевых организаций, применение которого не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, и не нарушает права сетевых организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путём анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объёмах услуг, что следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объёмом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтённых расходов, понесённых по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Как обоснованно указано судами, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объёма котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределён в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтённых в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчёт держателя котла с сетевой организацией должен быть произведён таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчётов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершённые по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, преследуемой цели при заключении этих договоров, её фактической направленности на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в пользу общества «ЭлКК», пришли к выводу о том, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом. Суды отметили, что истец исходил из необходимости урегулирования отношений по вновь возникшим объектам сетевого хозяйства ответчика и наличия оснований для оплаты по ним, а предъявленные требования о возврате переплаты возникли в связи с нарушением ответчиком императивных норм тарифного регулирования и наличием в его действиях признаков злоупотребления правом. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013№ 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна