Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-72530/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.08.2025

Дело № А40-72530/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025,

полный текст постановления изготовлен 18.08.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «МКДЦ» ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Адамант»: ФИО2 по дов. от 10.02.2025,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МКДЦ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, применены правила освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований АО Банк «Развитие Столица», в рамках рассмотрения которого определением суда от 18.07.2024 утвержден локальный план реструктуризации.

ООО «МКДЦ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «МКДЦ» ФИО1, представитель ООО «Адамант» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 54091974,23 руб. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Как достоверно установлено судом, материалами дела не подтверждаются сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам; отсутствуют доказательства того, что должник действовал неправомерно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина – должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требования АО Банк «Развитие Столица», в рамках рассмотрения которого определением суда от 18.07.2024 утвержден локальный план реструктуризации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о продаже должником в условиях неплатежеспособности жилого дома и земельного участка, судами правомерно отклонены с учетом того, что указанные объекты недвижимости были в залоге АО «Россельхозбанк» - приобретены с привлечением кредитных средств и продавались через аккредитив, открытый в банке АО «Россельхозбанк», по схеме - сначала погашение кредита, а потом регистрация прав на нового собственника, дата продажи дома – 28.04.2021, когда оборот компании возглавляемой ФИО3 составлял 87 926 000 руб., а выручка компании возглавляемой ФИО3 за 2021 год, по данным ИФНС находящихся в открытом доступе 69 991 000 руб. (официально заявленных организацией для налогообложения) данные с официальных источников систематизированные на портале сервиса проверки контрагентов List-Org://www.list-org.com/.

Стороны оценили для вышеуказанной сделки купли-продажи дома и земельных участков, суммарно стоимость объектов недвижимости в 18644000 руб., 16644000 руб. из которых были выплачены покупателем АО «Россельхозбанк» в качестве досрочного погашения кредита бывших собственников ФИО3 и ФИО6

Таким образом, судами не было установлено совершение должником неправомерных действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Квартира, расположенная по адресу: 109052, Москва г., Нижегородская <...>, которая находится в залоге у АО Банк «Развитие Столица», является единственным местом проживания, данное обстоятельство установлено в рамках дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (дело № А40-283197/21).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по заявлению АО Банк «Развитие Столица» утвержден локальный план реструктуризации задолженности.

Доводы о наличии за должником зарегистрированных и нереализованных транспортных средств судами отклонены как неподтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат указание на какие-либо относимые и допустимые доказательства, представленные в материалы дела. Не учитывают имеющиеся в распоряжении судов доказательства по делу, в том числе, поступившие в электронной форме.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2025 конкурсному управляющему ООО «МКДЦ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ООО «МКДЦ» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-72530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МКДЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина

Н.М. Панькова