Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А11-9012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9012/2020
9 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 02.12.2020.

Полный текст решения изготовлен – 09.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (601125, <...> стр. 144, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 26 729 руб. 42 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (далее – ответчик) о взыскании пеней, начисленных на задолженность с 01.07.2019 по 31.08.2019 за период с 29.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 26 729 руб. 42 коп.

Истец представил в материалы дела ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2020 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 02.12.2020).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33200001001309 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, системы учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2, 3, 4 приложения № 5 к договору оплата производится в следующем порядке:

- в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

- в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40 (сорока) % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

- в срок до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи Абонентом принятой от Гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) или ее части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей (далее - население), определённая в соответствии с Приложением № 4 к Договору стоимость электрической энергии (мощности), переданной Абонентом населению, оплачивается Абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Точки учета согласованны сторонами договора в приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в июле - августе 2019 года электрическую энергию на сумму 5 369 675 руб. 87 коп. (счета-фактуры от 31.07.2019 № 332000118802, от 31.08.2019 № 332000122114).

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней за период с 29.08.2019 по 30.09.2019 составил 26 729 руб. 42 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 14.11.2019 № 18627, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» пени за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 26 729 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова