Решение от 27 января 2019 г. по делу № А70-16154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16154/2018
г. Тюмень
28 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 января 2019 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 января 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИФНС России № 10 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 21.08.2018г. № 12,,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской  области (далее -  Инспекция, ответчик) оспаривании постановления от 21.08.2018  № 12 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу № А70-16154/2018, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.01.2019 от заявителя поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2015 (ИНН <***>), состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №1.

На основании поручения руководителя  от 16.07.2018 № 07/18/1 о проведении проверки полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей за период с 19.06.2018 по 16.07.2018 в отношении Предпринимателя проведена проверка на объекте (платёжный терминал № 10092967), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что со стороны Предпринимателя имело место неисполнение обязанности по зачислению наличных денежных средств на специальный банковский счет, что является нарушением требований частей 14, 15 статьи 4  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по применению платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»   (далее-Закон № 103-ФЗ).

07.08.2018 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении  №12 по признакам ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением № 12 от 21.08.2018  Предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Размер штрафа назначен Инспекцией с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Заявитель не согласен с постановлением № 12 от 21.08.2018 , в связи с чем, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

 Заявитель считает недоказанным наличие вины Предпринимателя во вменяемом правонарушений. Предприниматель также указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено существенное нарушение порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а именно заявитель не был извещен о времени и месте  составления протокола  об  административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель  полагает, что вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности применительно к ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным  и обоснованным просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

Из ч.1 ст. 1 Закона № 103-ФЗ следует, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно ч. 14 ст. 4 Закона № 103-Ф3 платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч. 15 ст.4 Закона № 103-Ф3 платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 16 ст. 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 указанной статьи).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что Предпринимателю вменяется в вину невыполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ Предпринимателем открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов № <***> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, на который должно производится зачисление наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие факты.

16.07.2018 в 10 час. 46 мин. по платежному терминалу № 10092967, принадлежащему ИП ФИО1, произведена оплата услуг мобильной связи «Теле 2», наличные денежные средства в сумме 100 руб. 00 коп. приняты терминалом (квитанция № 1520), факт приема денежных средств зафиксирован протоколом осмотра (обследования) № 479 от 16.07.2018 с использованием фотосъемки в присутствии понятых.

В целях проверки зачисления денежных средств на специальный банковский счет <***> в кредитные учреждения направлены запросы: № 2898 - в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, № 2899 - в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк». Согласно выписке № 4320703 от <***>, представленной Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк, денежные средства на специальный банковский счет№ 4082181016710000049, открытый ИП ФИО1. за период с 19.06.2018 по <***> не поступали.

Согласно выписке № 1 от 19.07.2018, представленной Уральским филиалом АО «Райффайзенбанк», за период с 19.06.2018 по <***> на специальный банковский счет № <***>, открытый ИП ФИО1, поступили денежные средства в сумме 100 руб., однако указанная сумма зачислена 13.07.2018. то есть до даты проведения проверки.

Положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Однако, указанная обязанность платежного агента вытекает из Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

Согласно пункту 2 Указаний платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Следовательно, обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных средств.

В данном случае, Предприниматель, являясь платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Указанное выше подпадает под событие вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускала либо относилось к ним безразлично.

Процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что она не извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначено на 07.08.2018 на 10 час. 00 мин., указано место совершения процессуального действия) Предприниматель был уведомлен письмом Инспекции, которое получено предпринимателем 31.07.2018, что подтверждается личной подписью заявителя на почтовом уведомлении о вручении письма.

На составление протокола об административном правонарушении Предприниматель не явился.

Протокол № 12 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.08.2018 в 10 час 00 мин., указано место совершения процессуального действия.

Протокол направлен заявителю заказным письмом  №2.2-13/006224 и получен 18.08.2018, что подтверждается подписью предпринимателя на почтовом уведомлении.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 была извещена Инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда  отсутствуют ввиду нижеследующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа правомерно назначен заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в размере 5 000 руб. с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 226-229, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Бадрызлова М.М.