Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-82768/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82768/21
13 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД БЕЛМОЛПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Эталон-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежные средств, пени, убытков по договору подряда № 2207/20 от 22.07.2020,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД БЕЛМОЛПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эталон-Строй" о взыскании долга в размере 31 000 000 руб., пени в размере 9 238 000 руб., стоимости проведения аудита в размере 150 000 руб., расходов на аренду складских помещений и хранение товара в размере 1 839 406 руб. 46 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил уточненный расчет исковых требований.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

22.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 2207/20, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по подготовке рабочей документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию, а также проведению строительно-монтажных работ в здании, находящимся по адресу Московская область, Пушкинский район, Тарасовское с.о., пос. Лесные Поляны, мкр-н Полянка, д. 14.

В соответствии п . 5.1 договора работы осуществляются в течение 168 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 31 344 500 руб.

Требования истца мотивированы тем, что стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых работ составила 344 500 руб.

Следовательно, сумма в размере 31 000 000 руб. должна быть истцу возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден привлечь для проведения аудита проектной документации ООО "А2- СтройПроект". Стоимость услуг составила 150 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ вынуждает истца нести расходы на оплату арендной платы за пользование офисными и складскими помещениями и платы за хранение товара. Расходы истца составляют 1 839 406 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств.

Так, проектная и разрешительная документация в нарушения условий Договора, Заказчиком передана не была. Акт приема-передачи рабочей площадки составлен Заказчиком не был, Заказчиком не был предоставлен доступ к месту проведения работ в сроки, установленные Договором, что повлекло нарушение сроков сдачи работ по Договору.

Только 20.11.2020 года была предоставлена доверенность на имя генерального директора ООО «Эталон-Строй» «на представление интересов Истца в государственных, муниципальных и иных органах, организациях, учреждениях Москвы и Московской области, в том числе в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, Министерстве жилищной политики, Мособлархитектуре, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по всем вопросам, связанным с получением градостроительных планов земельного участка, разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, внесению изменений в разрешенный вид использования земельного участка, получению технических планов в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080427:47.

Так, ФИО1 предоставляется право собирать, подавать, получать и подписывать любые документы от имени Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белмолпродукт», проводить согласования технической и проектной документации со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2020 года за период с 22.07.2020 года по 30.09.2020 года, стоимость работ составила 6 558 889,50 рублей. Вышеуказанные документы были подписаны Заказчиком, претензий по выполненным работам Заказчиком предъявлено не было.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.11.2020 года за период с 01.10.2020 года по 18.11.2020 года, стоимость работ составила 9 342 110,96 рублей. Вышеуказанные документы были подписаны Заказчиком, претензий по выполненным работам Заказчиком предъявлено не было.

Таким образом, работы на сумму 15 901 000,50 рублей (6 558 889,50 руб. + 9 342110,96 руб.) Заказчиком были приняты.

10.09.2021 года в адрес Истца были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.08.2021 года за период с 01.01.2021 года по 30.08.2021 года, стоимость работ составила 15 009 910,73 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате отправления АО «Почта России» и описью вложения в данное письмо от 10.09.2021 года. Однако, до настоящего времени данные документы Заказчиком не подписаны, работы не приняты.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 12.02.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» работ по договору подряда № 2207/20 от

22.07.2020 на выполнение работ по подготовке рабочей документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию, а также по проведению строительно-монтажных работ в здании, находящемся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о., пос. Лесные поляны, мкр-н Полянка, д. 14, площадь здания – 7282 кв. м?

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» работ техническому заданию к договору и сметной документации, актам КС-2, КС-3?

3) Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» работ по договору подряда № 2207/20 от 22.07.2020 на выполнение работ по подготовке рабочей документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию, а также по проведению строительно-монтажных работ в здании, находящемся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о., пос. Лесные поляны, мкр-н Полянка, д. 14, площадь здания – 7282 кв. м, условиям договора подряда с приложениями, рабочей документации, а также требованиям и технологии, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, строительным нормам, правилам и действующим нормативным документам на дату выполнения работ?

4) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с договором, рабочей документацией), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, какова стоимость работ по их устранению?

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали следующее.

По 1-му вопросу: ввиду выявленных несоответствий, разночтений и отсутствия в полном объеме рабочей документации, не представляется возможным определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ .

По 2-му вопросу: Произвести сопоставление объема, стоимости и качества, выполненных работ техническому заданию к договору и сметной документации, актам КС-2, КС-3 не представляется возможным.

По 3-му вопросу: ввиду выявленных несоответствий, разночтений и отсутствия в полном объеме рабочей документации, не представляется возможным определить качество фактически выполненных работ.

По 4-му вопросу: Определить наличие недостатков выполненных работ и стоимость их устранения также не представляется возможным.

Учитывая указанные выводы экспертов, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что сторонами были подписаны без замечаний по спорному договору акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 6 558 889 руб. 50 коп., от 18.11.2020 на сумму 9 342 110 руб. 96 коп.

Доводы истца о том, что им были выявлены недостатки в процессе эксплуатации результата работ, судом рассмотрен и отклонен.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам, приведенным в иске, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом существенных и неустранимых недостатков.

Ответчик не приглашался истцом для осмотра выявленных недостатков, претензия истца с изложенными им возражениями и требованием о возврате неотработанного аванса была получена ответчиком только 10.10.2021.

Представленный истцом акт от 08.09.2020 на сумму 344 500 руб. к рассматриваемому спору не относится, поскольку был составлен в рамках договора подряда № 2207/20 от 22.07.2020. Кроме того, указанный акт был подписан сторонами без замечаний и оплачен истцом.

10.09.2021 года ответчиком в адрес истца были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.08.2021 года за период с 01.01.2021 года по 30.08.2021 года, стоимость работ составила 15 009 910,73 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате отправления АО «Почта России» и описью вложения в данное письмо от 10.09.2021 года.

11.10.2021 истцом был направлены ответчику мотивированный отказ от подписания акта, в котором указал на выявленные им недостатки. В указанном акте истец также просил ответчика представить календарный план по демонтажу дефектных конструкций, устранению недостатков и проведению необходимых работ.

Доказательств устранения выявленных истцом недостатков либо ответа не мотивированный отказ истца ответчик не представил.

Пунктом 7.4 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

После направления акта, мотивированного отказа от подписания акта стороны указанной возможностью не воспользовались, экспертизы по поводу недостатков выполненных работ не проводили.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты указали на отсутствие возможности установить объем и качество работы, определить недостатки выполненных работ ввиду выявленных несоответствий, разночтений и отсутствия в полном объеме рабочей документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что работы по акту от 30.08.2021 на сумму 15 009 910 руб. 73 коп. заказчиком не приняты.

Документы о выполнении работ на оставшуюся сумму 89 088 руб. 77 коп. ответчиком истцу не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела подписанные акты от 30.09.2020 и от 18.11.2020, суд находит доказанным фактическое выполнение работ по договору на сумму 15 901 000 руб. 46 коп.

Согласно платежным поручениям предоставленным истцом № 1271 от 27.07.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 1572 от 08.09.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 1736 от 02.10.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 1849 от 20.10.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 2189 от 09.12.2020 на сумму 6 000 000 руб., по договору была оплачена общая сумма в размере 31 000 000 рублей.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 15 098 999 руб. 50 коп.

В остальной части требований следует отказать ввиду их недоказанности.

Требование о взыскании стоимости проведения аудита в размере 150 000 руб., расходов на аренду складских помещений и хранение товара в размере 1 839 406 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя

вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

По мнению суда, заявленные ко взысканию расходы являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки.

Кроме того, судом установлено, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ на заявленную им сумму, работы были фактически выполнены и приняты ответчиком на сумму 15 901 000 руб. 46 коп.

Условиями спорного договора не предусмотрено условие об обязанности ответчика компенсировать истцу заявленные им затраты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 238 000 руб. за период с 07.01.2021 по 31.10.2021. Представлен расчет.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан не верным в части суммы долга, на которую истец начисляет неустойку, а также период ее начисления.

Судом произведен расчет неустойки на сумму долга 15 098 999 руб. 50 коп. за период с 07.01.2021 по 10.10.2021, размер неустойки составил 4 182 422 руб. 86 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 182 422 руб. 86 коп., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В остальной части неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эталон-Строй" в пользу ООО "ТД БЕЛМОЛПРОДУКТ" денежные

средства в сумме 15098999 рублей 50 копеек, пени 4182422 рубля 86 копеек, в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины 91200 рублей, а всего 19372622 рубля 36

копеек. В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская