Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А67-1303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1303/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика города Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СКФ города Томск») на определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2022 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-1303/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Пластик-М», должник), принятые по ходатайству общества «СКФ города Томск» о привлечениик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 25.02.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Пластик-М».

Общество «Пластик-М» 02.04.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 производство по делу № А67-1303/2021 по заявлению ФНС России о признании общества «Пластик-М» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 внёс на депозит Арбитражного суда Томской области денежные средства в сумме 180 000 руб. чеком-ордером от 18.06.2021 для финансирования процедуры банкротства общества «Пластик-М».

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 определение арбитражного суда от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Пластик-М» о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) отказано; заявление ФНС России направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 14.12.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возвращении денежных средств с депозита суда.

Ссылаясь на то, что ФИО2 внёс на депозит суда денежные средства в сумме 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства общества «Пластик-М»,но не погасил задолженность в пользу общества «СКФ города Томск» в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий последнего ФИО3 20.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством в котором просил:

привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «СКФ города Томск» и судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Солнечногорский РОСП ГУФССП по Московской области) ФИО4;

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 14.12.2021 о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда;

перечислить денежные средства, внесённые ФИО2, с депозитного счёта Арбитражного суда Томской области на депозитный счёт Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области для их распределения в рамках исполнительного производства от 17.03.2021 № 45747/21/50040-ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «СКФ города Томск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды исходили из того, что наличие у общества «СКФ города Томск» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и сделали выводоб отсутствии основания для вступления заявителя в спор, в качестве третьего лица,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «СКФ города Томск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о привлечении общество «СКФ города Томск» и судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что общество «СКФ города Томск» является кредитором ФИО2, который внёс на депозит арбитражного суда 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства общества «Пластик-М», которые впоследствии просил возвратить; в связи с наличием исполнительного производства, на право требования ФИО2 должно быть наложено взыскание, а общество «СКФ города Томск» и судебный пристав-исполнитель привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; действия ФИО2 являются недобросовестными, со злоупотреблением своими правами.

Общество «СКФ города Томск» полагает, что судебный пристав-исполнитель в интересах общества «СКФ города Томск» как взыскателя по исполнительному производству вправе обратить взыскание на права требования ФИО2 к Арбитражному суду Томской области о возврате депонированных им 180 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражало против доводов конкурсного управляющего обществом «СКФ города Томск» ФИО3, согласилось с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения их к участию в делев качестве третьих лиц, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в делона стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведённой нормы, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанногопо объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иску третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельства, приведённые в указанных нормах, в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «СКФ города Томск»в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Также суды обоснованно указали на то, что отсутствие статуса лица, участвующего в деле, не позволяет обществу «СКФ города Томск» заявлять суду иные ходатайства, связанные с рассмотрением дела о банкротстве общества «Пластик-М».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правахи обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защитыих субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшемпо заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интересна будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка общества «СКФ города Томск» на не привлечениек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может быть принята, поскольку не представлены доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А67-1303/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО5


СудьиО.В. Жирных


ФИО1