Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-29993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29993/2023
25 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХорсФинанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Шиханы

Третье лицо:

ФИО2, г.Энгельс

о взыскании задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.09.2023

от третьего лица - ФИО2, лично, паспорт обозревался, ФИО4, по доверенности от 22.11.2024

иные лица в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.03.2023 по 20.10.2023 в размере 67 276,71 руб., а с 21.10.2023 из расчёта 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 20.03.2023 по 27.03.2023 и с 20.04.2023 по 20.10.2023 в размере 152 000 руб., а с 21.10.2023 из расчета 0,2% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 386 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки 3035ВС, VIN: <***>, 2009 года выпуска, цвет - Белый, ПТС 52 МТ 933508, установив начальную продажную стоимость 450 000 руб. и способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддержал требования истца.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Определением суда от 11.12.2024 в отдельное производство выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки 3035ВС, VIN: <***>, 2009 года выпуска, цвет - Белый, ПТС 52 МТ 933508, установив начальную продажную стоимость 450 000 руб. и способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.03.2023 между ООО МКК «Хорс-Финанс» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен Договор микрозайма №ЮЛ-01/2023, согласно п.1.1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 400 000 руб. в безналичной форме путем перечисления суммы микрозайма по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлений на предоставление микрозайма.

Согласно п.1.3. договора, сумма микрозайма предоставляется Заемщику сроком на 12 месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет Заемщика и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за пользование микрозаймом устанавливается процентная ставка в размере 60 % процентов годовых, указанные проценты подлежат выплате Заемщиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1).

Займодавец перечисляет сумму микрозайма Заемщику не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего Договора. Возврат Суммы микрозайма и уплата процентов за пользование Суммой микрозайма осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем Договоре (п.1.5).

На настоящий момент условия Договора займа Ответчиком не выполняются.

Ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Ответчик не выплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1.4. Договора займа за пользованием микрозаймом устанавливается процентная ставка в размере 60% процентов годовых, указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение 1).

Согласно п. 4.1. Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму микрозайма, ее часть или проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный графике платежей настоящего договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,2% процентов от суммы микрозайма указанной в п. 1.3. настоящего договора за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма микрозайма, ее часть или проценты за пользование микрозаймом должны были быть оплачены, до дня ее фактической оплаты займодавцу.

В соответствии с п.1.4. Договора сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 07.03.2023 по 20.10.2023 составила 67 276,71 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора сумма пени за просрочку обязательств за период с 20.03.2023 по 27.03.2023 и с 20.04.2023 по 20.10.2023 составила 152 000 руб.

Однако до настоящего момента обязательства ИП ФИО1 по договору займа остаются неисполненными.

24.07.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности, процентов и неустойки по Договору займа и Договору залога.

Однако до настоящего времени требование истца о возврате займа и уплаты процентов за пользование займом, суммы пени в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный Договор микрозайма № ЮЛ-01/2023 от 07.03.2023 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что обязательства истца по Договору микрозайма № ЮЛ-01/2023 от 07.03.2023 по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, и им не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по Договору микрозайма № ЮЛ-01/2023 от 07.03.2023 не исполнены.

Доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи денежных средств, наличие задолженности у ответчика и отсутствие между сторонами спора относительно ее размера, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору микрозайма № ЮЛ-01/2023 от 07.03.2023 в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Таким образом, задолженность по Договору микрозайма № ЮЛ-01/2023 от 07.03.2023 в размере 400 000 руб. основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по 20.10.2023 в размере 67 276,71 руб., а с 21.10.2023 из расчёта 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.4. Договора микрозайма № ЮЛ-01/2023 от 07.03.2023 за пользование микрозаймом устанавливается процентная ставка в размере 60 % годовых, указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств с целью погашения займа по договору, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом не представлено.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

Контррасчет процентов не направлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору микрозайма № ЮЛ-01/2023 от 07.03.2023 за период с 07.03.2023 по 20.10.2023 в размере 67 276,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в сроки, согласованные сторонами в договорах.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договорам заявлены обоснованно.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа согласно графику платежей в соответствии с условиями договора, а также процентов за пользование не представлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом начиная с 21.10.2023 из расчёта 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1. Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму микрозайма, ее часть или проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный графике платежей настоящего договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,2% процентов от суммы микрозайма указанной в п. 1.3. настоящего договора за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма микрозайма, ее часть или проценты за пользование микрозаймом должны были быть оплачены, до дня ее фактической оплаты займодавцу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п.4.1. Договора, истцом начислена сумма пени за просрочку обязательств за период с 20.03.2023 по 27.03.2023 и с 20.04.2023 по 20.10.2023 в размере 152 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в части начала периода начисления неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитав ее исходя из размера 0,1 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера 0,1 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2023 по 27.03.2023 и с 21.04.2023 по 20.10.2023 в размере 76000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательства по договору микрозайма № ЮЛ-01/2023 от 07.03.2023 до принятия решения по делу ответчиком не были исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, правомерны.

Таким образом, на основании изложенного, суд, принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 21.03.2023 по 27.03.2023 и с 21.04.2023 по 20.10.2023 в размере 76000 руб., а с 21.10.2023 из расчета 0,1% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требование о взыскании пени с ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 150 000 руб.

07.03.2023 в обеспечение договора займа между Истцом и Ответчиком заключен договор залога транспортного средства ЗЮЛ-01/2023, согласно которому в целях исполнения своих обязательств Ответчик передал Истцу в залог транспортное средство: марка 3035ВС, VIN: XUJ3035BC90000002,2009 года выпуска, цвет - Белый, ПТС 52 МТ 933508.

Пунктом 2.3.5. договора залога установлено, что залогодатель обязан передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженностей по договору микрозайма.

Согласно п. 2.4.10.4 Договора залога залогодержатель имеет право требовать от залогодателя оплаты штрафных неустоек по договору залога за допущенное нарушение в виде не передачи ТС для хранения и реализации на территорию залогодержателю — 50 ООО рублей за каждый факт.

Как следует из материалов дела, истец три раза обращался к залогодателю с требованием передать транспортное средство на хранение (09.06.2023, 04.07.2023, 25.09.2023), однако, ответчиком требования истца выполнены не были, транспортное средство не передано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость оказываемых работ составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказанных юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 3110 от 31.10.2022, дополнительное соглашение № 10 от 02.11.2023, чек № 209nzx7bty от 14.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.03.2023 по 20.10.2023 в размере 67 276,71 руб., а с 21.10.2023 из расчёта 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 21.03.2023 по 27.03.2023 и с 21.04.2023 по 20.10.2023 в размере 76 000 руб., а с 21.10.2023 из расчета 0,1% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 386 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2022), Саратовская область, г.Шиханы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс_Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по 20.10.2023 в размере 67 276,71 руб., а с 21.10.2023 из расчёта 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 21.03.2023 по 27.03.2023 и с 21.04.2023 по 20.10.2023 в размере 76 000 руб., а с 21.10.2023 из расчета 0,1% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 386 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс_Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова