Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-8252/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8252/2023
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий Банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу№ А12-8252/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Станишевского (ФИО2) Леонида (Евгения) Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, адрес регистрации: 400021, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 074- 052-939 58),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Акционерное общество коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт, которым должника не освобождать от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит».

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина преждевременно, не все мероприятия в рамках процедуры банкротства завершены, финансовым управляющим не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не направлены запросы в органы государственной власти относительно должника с учетом смены имени и фамилии, а также по предыдущему месту жительства в Пермском крае, членов семьи должника; кроме того, отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с учетом его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, преднамеренного наращивания задолженности и злостного уклонения от погашения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего должника и публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 9 985 452,61 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее реализации финансовым управляющим выявлено и реализована на сумму 1 188 000 руб.

За время проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника от дохода должника поступили денежные средства в размере 1 328 329,62 руб.

Указанные денежные средства направлены на текущие расходы – 124 809,65 руб., частичное погашение реестра требований кредиторов – 1 061 990,35 руб., что составляет 10,64 %.

Полное погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

Согласно заключениям финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим, также не установлено.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Однако указанных нарушений в поведении должника судом первой инстанции установлено не было. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в том числе перед АО КБ «Агропромкредит»; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело, кредиторами не представлено. Доказательства, что основания возникновения требований кредитора АО КБ «Агропромкредит», включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, связаны с неправомерным поведением должника, АО КБ «Агропромкредит» не представлены.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение обязанностей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим должника были запрошены у государственных органов все необходимые сведения с учетом смены имени и фамилии должника. Сведения запрашивались по следующим фамилиям, именам, отчествам: ФИО3, ФИО5, ФИО6. Указанное подтверждается запросами и ответами на запросы, которые были приобщены к отчету финансового управляющего. Финансовым управляющим направлены запросы в органы Росреестра, налоговые органы и в органы внутренних дел по Волгоградской области, а также в органы ЗАГС, получены ответы, которые были приобщены к материалам настоящего дела. Направлять запросы в отношении должника в органы Росреестра, налоговые органы и в органы внутренних дел по Пермскому краю является нецелесообразным и избыточным, поскольку Росреестр, Федеральная налоговая служба и Министерство внутренних дел Российской Федерации являются федеральными органами исполнительной власти и обладают едиными федеральными базами данных, предоставляют информацию по всей территории Российской Федерации, а не по отдельным ее субъектам. Органы записи актов гражданского состояния также обладают общей базой данных на всей территории Российской Федерации.

При этом, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина направлен в адрес кредиторов, в том числе АО КБ «Агропромкредит», что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется в собственности квартира в г. Пермь, не основаны на фактах и документально не подтверждены. Напротив, из ответов на направленные в ходе процедуры банкротства запросы не установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества. Финансовым управляющим в органах Росреестра получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в соответствии с которым отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Таким образом, финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества выполнены все необходимые мероприятия, собраны все сведения о составе имущества и доходах должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кредитором не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве ФИО3, должник действовал незаконно. А именно, не установлено фактов мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества. Кроме того, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости неприменения правил об освобождении гражданина от долгов (не списании долгов) является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Иные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества ФИО3, отсутствуют.

При этом, смена фамилии и имени является правом, предоставленным законом, которым граждане вправе пользоваться по своему усмотрению. Должник сведения о смене фамилии и имени от кредиторов, финансового управляющего и суда не скрывал, указал при своем обращении с заявлением о банкротстве в суд первой инстанции, в связи с чем, недобросовестность не доказана. Ссылки на осуществление трудовой деятельности в органах внутренних дел, банках, и осведомленность должника о последствиях смены фамилии и имени само по себе не свидетельствует о злонамеренном поведении и не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств само по себе, без установленных фактов такого поведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства должника возникли в сентябре-октябре 2013 года, когда Закон о банкротстве граждан еще не был принят и не вступил в действие, следовательно, должник, заключая кредитные договоры, не мог преследовать цель уклонения от взыскания задолженности.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-8252/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова