Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-125203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125203/20-92-897
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Третье лицо: Межмуниципальное управление МВД России «Пушкинское»

О признании недействительным Решение УФАС по Московской области от 29.04.2020 года по делу № РНП-16303/20

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 04.06.2020г., диплом),

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. № 74/134 от 09.01.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.04.2020 года по делу № РНП-16303/20.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, ранее представил отзыв, согласно которому против заявления возражает.

Представитель третьего лица представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее – ИП ФИО2; Исполнитель) была подана заявка на участие в Аукционе в электронной форме на право Заключения контракта на уборку внутренних помещений в подразделениях МУ МВД России «Пушкинское» (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348100088019000013 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (Далее – Аукцион).

Заказчиком аукциона в электронной форме являлось Межмуниципальное управление МВД России «Пушкинское» (Далее - Заказчик).

07.08.2019 года опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым заявка ИП ФИО2 признана соответствующей аукционной документации, ИП ФИО2 соответственно признан победителем аукциона в электронной форме.

19.08.2019 года между ИП ФИО2 и Заказчиком заключен Государственный контракт № 03481000880190000130001 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (Далее – Контракт).

Предметом Контракта в соответствии с его пунктом 1.1. является уборка внутренних помещений в подразделениях МУ МВД России «Пушкинское».

Однако, 11.02.2020 года Заказчиком принято Решение об отказе от исполнения Контракта.

На основании принятого Решения об отказе от исполнения Контракта Заказчик направил обращение о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Далее – УФАС по Московской области; Ответчик).

29.04.2020 года УФАС по Московской области по итогу рассмотрения обращения Заказчика приняло Решение по делу № РНП-16303/20 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в Решении об отказе от исполнения Контракта, указанное Решение принято Заказчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обстоятельства, на которых Заказчик основывает свой отказ, указаны в Решении об отказе от исполнения Контракта:

1)Не осуществление уборки внутренних помещений, расположенных на 1 и 2 этаже здания Заказчика по адресу <...> в период с 22.01.2020 года по 02.02.2020 года.

2)Не осуществление уборки внутренних помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу <...> в период с 03.02.2020 года по 10.02.2020 года.

Учитывая нормы пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения Контракта в соответствии с ним, необходимо чтобы Исполнитель либо не устранил недостатки результата работ в срок, установленный Заказчиком, либо допустил такие недостатки, которые являются неустранимыми.

При этом, об указанных нарушениях в выполнении уборки Исполнителю ранее Заказчиком не указывалось, срок для устранения таких нарушений Исполнителю Заказчиком не предоставлялся.

Также, указанные Заказчиком в Решении об отказе от исполнения Контракта недостатки, даже в том случае, если они обоснованы, являются устранимыми, поскольку, как указал Заказчик, Исполнителем не проводилось уборка в помещениях, указанное нарушение, очевидно, устранимо.

На устранимость выявленных нарушений указывает и сам Заказчик в Решении об отказе от исполнения Контракта, указывая периодами неисполнения обязательств по Контракту Исполнителем: первый период - с 22.01.2020 года по 02.02.2020 года (то есть, с 03.02.2020 года недостатки устранены и не существовали на момент отказа от исполнения Контракта) и с 03.02.2020 года по 10.02.2020 года (то есть, с 11.02.2020 года недостатки устранены и не существовали на момент отказа от исполнения Контракта).

При этом, необходимо учитывать, что в указанные в Решении об отказе от исполнения Контракта периоды уборка в указанных помещениях Исполнителем проводилась; уборка в указанных помещениях проводилась и 11.02.2020 года, каких либо претензий в указанные даты уполномоченному представителю Исполнителя ФИО5 по телефону, либо по электронной почте не сообщалось.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для принятия мотивированного решения об отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у Заказчика отсутствовали основания для принятия мотивированного решения об отказе от исполнения Контракта, основанные на каких-либо других нормах Гражданского законодательства, поскольку Исполнителем условия Контракта на момент принятия Решения об отказе от исполнения Контракта (11.02.2020 года) не были нарушены.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, для мотивированного отказа Заказчика от исполнения Контракта, основанного на нарушении условий Контракта Исполнителем, необходимо, чтобы Исполнителем были допущены такие нарушения условий Контракта именно на дату принятия Решения об отказе от исполнения Контракта.

Однако, на момент принятия Заказчиком Решения об отказе от исполнения Контракта какие-либо нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя отсутствовали.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании изложенного следует вывод, что Решение от 11.02.2020 года не основано на действующих нормах закона, противоречит им и, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ является недействительным.

Исполнителем осуществлялась уборка в указанные Заказчиком в Решении об отказе от исполнения Контракта периоды в полном соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком в свою очередь, процедура приемки выполненных работ и уведомления Исполнителя об обнаруженных недостатках не была соблюдена.

Предметом Контракта, в соответствии с его пунктом 1.1. является уборка помещений Заказчика.

Таким образом, по своей сути Контракт является Договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон о контрактной системе) Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (аналогичная обязанность Заказчика предусмотрена условиями Контракта).

Из анализа изложенных норм следует, что Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий Контракта, в частности осуществлять приемку оказанных услуг с участием Исполнителя.

Учитывая предмет Контракта и периодичность его исполнения (большая часть уборки должна осуществляться ежедневно) такой контроль должен осуществляться Заказчиком ежедневно, и в случае обнаружения каких-либо отступлений при оказании Исполнителем услуг, Заказчик обязан вызывать для осмотра и фиксации недостатков представителя Исполнителя.

В данном случае Заказчик ни с участием Исполнителя, ни самостоятельно не составлял актов фиксации выявленных недостатков, не проводил и фотофиксацию.

Таким образом, подтверждение нарушения Исполнителем условий Контракта отсутствует, что указывает на необоснованность Решения об отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком не исполнена обязанность по отмене не вступившего в законную силу Решения об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

13.02.2020 года Исполнитель узнал о принятом Заказчиком решении об отказе от исполнения Контракта из информации, размещённой в Единой информационной системе в сфере закупок.

13.02.2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика Письмо, в котором сообщил, что на 13.02.2020 года причины по которым Заказчик принял Решение об отказе от исполнения Контракта отсутствуют, просил Заказчика отменить Решение об отказе от исполнения Контракта.

Однако Заказчик Решение не отменил, на письмо Исполнителя не ответил.

20.02.2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика Претензию, в которой снова требовал отменить Решение об отказе от исполнения Контракта, просил сообщить о претензиях Заказчика к оказываемой Исполнителем услуге, в том случае, если такие претензии у Заказчика имеются.

На указанную претензию Заказчик также ответа не дал, Решение об отказе от исполнения Контракта не отменил.

25.02.2020 года Исполнитель повторно направил в адрес Заказчика Претензию, в которой требовал отменить Решение об отказе от исполнения Контракта, либо просил разъяснить причины по которым Решение Заказчиком не отменено и какие именно недостатки в оказании услуг требуют устранения, в случае, если они имеются.

На указанную претензию Заказчик не дал ответа, Решение об отказе от исполнения Контракта не отменил.

Таким образом, Исполнитель неоднократно требовал отменить принятое Заказчиком Решение об отказе от исполнения Контракта, поскольку основания по которым оно было принято отсутствовали.

Однако Заказчик, в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение об отказе от исполнения Контракта до настоящего времени не отменил.

Заказчик после вступления в силу Решения об отказе от исполнения Контракта неоднократно подтверждал действие Контракта.

Так, 11.02.2020 года Заказчик принял Решение об отказе от исполнения Контракта.

13.02.2020 года Исполнитель получил Решение об отказе от исполнения Контракта, о чём в тот же день сообщил Заказчику.

Таким образом, 24.02.2020 года Решение об отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

При этом, после 24.02.2020 года, до 03.04.2020 года услуги, предусмотренные условиями Контракта оказывались Исполнителем надлежащим образом, принимались и оплачивались Заказчиком.

Так, 29.02.2020 года Заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг за Февраль 2020 года.

13.03.2020 года Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги за Февраль 2020 года.

31.03.2020 года Заказчиком подписан Акт приемки № 70 оказанных услуг за Март 2020 года.

03.04.2020 года платежным поручением № 106437 Заказчик оплатил оказанные Исполнителем за Март 2020 года услуги.

03.04.2020 года Заказчик без объяснения причин перестал допускать сотрудников Исполнителя на объект оказания услуг.

09.04.2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором просил разъяснить по каким причинам его сотрудников перестали допускать на объект оказания услуг.

Однако Заказчик на указанное письмо не ответил.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Таким образом, Заказчик подтвердил действие Контракта своими действиями после вступления в силу Решения об отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу № А41-22991/20 Решение Заказчика от 11.02.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что Решение об отказе от исполнения Контракта признано недействительным, принятое УФАС по Московской области Решение о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков также недействительно, поскольку принято на основании Решения от 11.02.2020 года об отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии оспариваемого решения от 29.04.2020 года по делу № РНП-16303/20 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.04.2020 года по делу № РНП-16303/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.