Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-16722/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27.09.2024 Дело № А50-16722/24

Резолютивная часть решения принята 13.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2022 № 23-Б-23 в размере 260 072 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 58 288 руб. 28 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2022 № 23-Б-23 в размере 260 072 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 58 288 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13.09.2024 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23-Б-23 от 25.04.2022 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон различных марок (л.д. 59-62).

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что поставка продукции по классам и в объемах, согласованных в спецификациях, осуществляется на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 7.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия поставок, в том числе предварительная оплата в размере 100% стоимости товара, были согласованы между истцом и ответчиком путем подписания спецификаций (л.д. 65-88).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 24-58).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 260 072 руб. 21 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.05.2024 по делу №А50-12073/2024 арбитражным судом был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 260 072 руб. 21 коп., пени за период с 01.11.2023 по 23.05.2024 в размере 48 397 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 585 руб. 00 коп. Определением от 18.06.2024 по делу №А50-12073/2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара на сумму 260 072 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 260 072 руб. 21 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора поставки истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка с 01.11.2023 по 01.07.2024 в сумме 58 288 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 4 585 руб. 00 коп. (л.д. 13), которая подлежит зачету в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска. Истцом также произведена доплата государственной пошлины в размере 4 775 руб. 00 коп. (л.д.14). Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 360 руб. 47 коп.

Вместе с тем, при цене иска 318 360 руб. 49 коп. государственная пошлина составляет 9 367 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360 руб. 47 коп. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), государственная пошлина в размере 6 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №23-Б-23 от 25.04.2022 в размере 260 072 (двести шестьдесят тысяч семьдесят два) руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 01.11.2023 по 01.07.2024 в сумме 58 288 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 (шесть) руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Разумовский