Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А11-6555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6555/2019

«23» сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16.09.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Магистральная, д. 57, кв. 191, <...>; почтовый адрес: ул. Московская, д. 96, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Большая Московская, д. 29, <...>)

о взыскании 36 464 рублей 50 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее по тексту – ООО "Заволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании долга в сумме 36 464 рублей 50 копеек, который складывается из 33 494 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.04.2019, 2969 рублей 96 копеек пеней, начисленных за период с 26.09.2017 по 06.05.2019.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 18.06.2019 № 13387-06 указал, что МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на спорные помещения. По мнению ответчика, исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассматриваемому спору должно быть произведено за счет казны Российской Федерации. Кроме этого, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу № А11-2269/2019 с МТУ Росимущества были взысканы денежные средства в отношении спорного объекта, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, контррасчет долга и пеней не представил.

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.06.2019 суд вынес определение по общим правилам искового производства.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: проезд Строительный, д. 8, г. Кострома, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – ООО "Заволжье", на которую возложены полномочия по открытию и ведению в кредитной организации специального счета для зачисления на него взносов собственников МКД на капитальный ремонт, ООО "Заволжье" уполномочено решением собственников быть владельцем указанного счета.

В целях осуществления своих полномочий Управляющая компания в период с 01.09.2017 по 01.04.2019 исполнила обязанности по сбору и зачислению взносов, поступивших на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. За указанный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме 20 497 рублей 34 копеек.

До 01.09.2017 взносы на капитальный ремонт собственники помещений МКД вносили на счет владельца, которым являлась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области". Сумма начисленных и неоплаченных ответчиком взносов по состоянию на 31.08.2017 составила 12 997 рублей 20 копеек. С 01.09.2017 истцу как управляющей организации на основании решения общего собрания собственников МКД от 09.07.2917 перешло право требования с собственников взносов, не внесенных по состоянию на 31.08.2017 на счет прежнего владельца некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.04.2019 № 99/2019/253872911 в федеральной собственности находится нежилое помещение № 49, площадью 121,2 квадратных метра, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является Российская Федерация.

Являясь представителем собственника указанного нежилого помещения, ответчик оплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 33 494 рублей 54 копеек не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника многоквартирного дома включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику взносов на капитальный ремонт управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг, сбором взносов на капитальный ремонт, в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Суд учитывает, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение № 49, площадью 121,2 квадратных метра, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>) зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией 13.06.2007. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об объекте недвижимости от 01.04.2019 № 99/2019/253872911, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, которым в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения № 432).

Учитывая упомянутые нормы права и изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества – представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Поскольку управление Росимущества при рассмотрении настоящего дела являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как агентства, так и его территориальных органов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В силу изложенного, факт того, что в настоящем деле интересы Российской Федерации представляет не само Росимущество, а его территориальный орган, не свидетельствует о предъявлении заявленного требования к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, требование ООО "Заволжье" о взыскании 33 494 рублей 54 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений пункта 14.1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты долга и пеней суду не представлены.

Доводы ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание. Возражения, касающиеся взыскания истцом долга за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в сумме 34 408 рублей 68 копеек решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу № А11-2269/2019, судом отклоняются, так как по указанному делу взыскание производилось в связи с неисполнением обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Взносы на капитальный ремонт МКД названным судебным актом не взыскивались.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 36 464 рублей 50 копеек, в том числе 33 494 рубля 54 копейки – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, 2969 рублей 96 копеек – пени, начисленные за период с 26.09.2017 по 06.05.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье", г. Кострома, долг в сумме 36 464 рублей 50 копеек, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина